Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirkette 25/04/2019 - 20/09/2019 Tarihleri arasında teknik servis elemanı olarak çalıştığı, müvekkil ile davalı arasında iş sözleşmesinin yanında Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi de imzalandığı, davalı söz konusu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranarak kendi adına şirket kurduğu, alınmamış bir hizmet nedeniyle 'kamera montaj servis malzemeli hizmet bedeli' açıklaması ile fatura düzenlediği, davalı kötü niyetli davranarak icra takibine konu faturayı düzenlediği, davacı şirkete çalıştığı süreçte edinmiş olduğu bilgilerden dolayı davacı şirkette çalışan ... isimli personele faturayı ilettiği, davalı ile müvekkil şirket arasında hiç bir ticari sözleşme, ürün teslimi, irsaliye, hizmet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/435 Esas KARAR NO:2023/73
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirkette 25/04/2019 - 20/09/2019 Tarihleri arasında teknik servis elemanı olarak çalıştığı, müvekkil ile davalı arasında iş sözleşmesinin yanında Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi de imzalandığı, davalı söz konusu rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranarak kendi adına şirket kurduğu, alınmamış bir hizmet nedeniyle 'kamera montaj servis malzemeli hizmet bedeli' açıklaması ile fatura düzenlediği, davalı kötü niyetli davranarak icra takibine konu faturayı düzenlediği, davacı şirkete çalıştığı süreçte edinmiş olduğu bilgilerden dolayı davacı şirkette çalışan ... isimli personele faturayı ilettiği, davalı ile müvekkil şirket arasında hiç bir ticari sözleşme, ürün teslimi, irsaliye, hizmet ilişkisi olmamasına rağmen düzenlenen fatura hukuka aykırı olduğu, davacı kötü niyetli olarak müvekkil şirketi zarara uğratmak amacıyla personellerden ... ile anlaşıp müvekkilin itiraz etme hakkını engellemiş ve kendine haksız bir kazanç sağladığı, davalı düzenlemiş olduğu faturayı .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icraya koyduğu, davalı bu aşamada da yine kötü niyetli davranarak şirkette çalıştığı süreçte edindiği bilgiler doğrultusunda müvekkilin aktif olarak kullandığı adrese ödeme emrini tebliğ çıkarmadığı, ara ara kontrol edilen e-tebliğ adresine ödeme emrini çıkardığı, müvekkil başlatılan icra takibinden banka hesaplarına bloke konulunca haberdar olduğu, müvekkil icra tehdidi altınca haksız olarak başaltılan icra takibindeki borcu ödemek zorunda kaldığı, açıklanan nedenler ile davanın kabülü ile müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 33.751,86-TLnin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişki işveren-işçi ilişkisi olmayıp müvekkil ile davacı arasında bir ticari sözleşme mevcut olduğu, her ne kadar sözleşmenin tek nüshası davacı elinde olduğundan tarafımızca ibraz edilemese de dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyeleri, faturalar ve mail yazışmalarından bu durum netlik kazanacağı, davacı yan müvekkilin iş ilişkisine son verdikten sonra kendi adına şirket kurmasını istediği, birlikte iş yapmaya başladığı, müvekkil düzenlemiş olduğu ve davacı tarafa iletmiş olduğu, süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura bedellerini talep ettiğinde davacı taraf sayısız dava açmak sureti ile müvekkilin hak etmiş olduğu alacağına ulaşmasına engel olduğu açıklanan sebeplerle öncelikle davacı yan davasının dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde esasa ilişkin itiraz ve beyan...