Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı, aslen hak kazanmış olmadığı halde İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığı, müvekkil borcunu haciz tehdidi altında ödediği, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiği, bu hususa ilişkin olarak ihtirazi kayıt şerhi koyarak davalıya haricen yapılan ödeme dekontu EK'te sayın mahkemenize sunulduğu, davalı, ödeme emri ve takip talebinde : ''18.658,62 TL ... nolu fatura alacağı ve geçmiş dönem borcu'' demişse de takibe herhangi bir dayanak ve faturalandırma yapmadığı, yapılacak yargılama sonucu haklı davamız ispat olunacağından her türlü fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/614 Esas KARAR NO :2025/468
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2023 KARAR TARİHİ:20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı, aslen hak kazanmış olmadığı halde İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığı, müvekkil borcunu haciz tehdidi altında ödediği, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiği, bu hususa ilişkin olarak ihtirazi kayıt şerhi koyarak davalıya haricen yapılan ödeme dekontu EK'te sayın mahkemenize sunulduğu, davalı, ödeme emri ve takip talebinde : ''18.658,62 TL ... nolu fatura alacağı ve geçmiş dönem borcu'' demişse de takibe herhangi bir dayanak ve faturalandırma yapmadığı, yapılacak yargılama sonucu haklı davamız ispat olunacağından her türlü fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıkladığımız nedenlerden ötürü davanın kabulü, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilin İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. dosyasında ödemiş olduğu kısmın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile beraber istirdadına, haksız olarak takip başlatılmasından ötürü alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... ... A.Ş. (...) , elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğu, müvekkil şirketin gerçek veya tüzel kişilere hizmet sunarken öncelikle müşteri ile alarm güvenlik sözleşmesi akdetmesi gerektiği, müşterinin belirttiği adreste ücretsiz keşif yaparak sistemin nereye kurulması gerektiğini ve hangi sistemlerin kurulacağını tespit eder, akabinde müşteriyi bilgilendirerek belirtilen adrese sistemi kurup çalışır vaziyette eksiksiz olarak teslim etmesini, işbu uyuşmazlığa konu davada; davacı şirket ile müvekkil ... arasında 28.04.2020 tarihinde 11368286 numaralı Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj Ve Kiralanması Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin imzalanmasını müteakip ... tarafından sistemlerin kurulumu gerçekleştirildiği ve sistem davacıya tam, sağlam ve çalışır durumda teslim edildiği, öncelikle; güvenlik sistemini oluşturan cihazlar yurt dışından ithal edilerek temin edilmekte, yine alarm sistemlerine ilişkin yazılımların da yurt dışı menşeili olması sebebiyle tüm bu teçhizat ve donanımların maliyeti ... tarafından döviz cinsinden karşılandığı, bu nedenle aboneler ile akdedilen sözleşmeler de USD/Amerikan Doları cinsinden kurulduğu, davacı taraf fesih iradelerine yönelik hiçbir bilgi ve belge dava dilekçesinin ekinde Mahkemeye ibraz...