Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/504 · K. 2025/175
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/504 K. 2025/175

E. 2023/504K. 2025/17519 Şubat 2025
tazminaticra inkar tazminatısatış vaadi sözleşmesialacağın tahsiliitirazın iptaliadi ortaklıködeme emritaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıistinaf yolubilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 10.01.2022 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ... İlçesi ... mevki ... pafta,.... Ada, 35 parsel ... İlçesi ... Mah. 107 Ada, 27 parsel, ... İlçesi .... mah. ... Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın, iş makinesi/makinelerinin saat ücreti üzerinden çalışarak, sayılı yerlerdeki tüm kazı, duvar işleyen işçilere kum, çakıl, çimento, vb malzemelerin temini için iş makinaları sağlanması ve bunların çalıştırılması kararlaştırıldığını, sözleşmenin üç numaralı maddesinde ise çalışmanın saat ücreti üzerinden yapılacağı ve çalışma saatinin düzenlenen günlük fişler ile raporlanacağını, bu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/504 Esas KARAR NO : 2025/175 Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 10.01.2022 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ... İlçesi ... mevki ... pafta,.... Ada, 35 parsel ... İlçesi ... Mah. 107 Ada, 27 parsel, ... İlçesi .... mah. ... Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın, iş makinesi/makinelerinin saat ücreti üzerinden çalışarak, sayılı yerlerdeki tüm kazı, duvar işleyen işçilere kum, çakıl, çimento, vb malzemelerin temini için iş makinaları sağlanması ve bunların çalıştırılması kararlaştırıldığını, sözleşmenin üç numaralı maddesinde ise çalışmanın saat ücreti üzerinden yapılacağı ve çalışma saatinin düzenlenen günlük fişler ile raporlanacağını, bu fişlerin yine günlük olarak davacı alacaklı firma adına ... ile davalı borçlu şirket temsilcisi ... tarafından imzalanarak tutanak altına alınacağının belirlendiğini, 19.01.222 ile 29.12.2022 tarihleri arasında yapılan çalışmaları gösterir 97 adet çalışma fişi düzenlendiğini, müvekkili şirket yaptığı iş karşılığı davalı borçluya 21.01.2023 tarihli ... nolu 591.554,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 10.01.2022 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketin temsilcisi olduğu iddia edilen ... ile davacı arasında imzalandığı ve sözleşmenin eki olarak "...nın şirketi temsil ettiğine dair Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 11.02.2019 tarihli" vekaletnamesinin eklendiğini, vekaletname incelendiğinde ...'nın şirketin temsilcisi olmadığının görüleceğini, esasen müvekkili şirket tarafından ...'ya sadece taşınmazlarla ilgili olarak arsa/mal sahipleriyle "Arsa payı Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi yapma" yetkisi verildiğini, ...'nın müvekkili şirket adına arsa/mal sahipleri dışında davacı gibi 3. Kişilerle sözleşme yapma yetkisi tanınmadığını, müvekkili şirket temsilcisi olduğu iddia edilen ... müvekkili zarara uğratmak amacıyla hareket etmesi sebebiyle müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında müvekkili şirket ile ... arasında adi ortaklıktan kaynaklı alacak davaları halen derdest olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde yaptığını idd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/543 · K. 2025/172

19 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/336 · K. 2025/177

19 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/254 · K. 2025/178

19 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2025/179

19 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/868 · K. 2025/171

19 Şubat 2025