Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davada icra takibinin dayanağı olan 26.09.2023 tarihli .... No'lu KDV dahil 7.224,00 USD (191.869,44-TL) fatura olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ve hizmet alımı mevcut olmadığından e- fatura sisteminden fatura iade edildiğini, iade sonrası davalı taraf bu iade durumunu görmezden gelerek davacıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 06.10.2023 tarihli ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile ''28.08.2023 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı aracı İstanbul'dan İzmir Havaalanı'na oradan Doğubeyazıt Gürbulak sınır kapısına gitmek üzere şöförü ile birlikte kiralamış bulunmaktasınız'' açıklaması yapılarak ihtarname gönderildiğini, müvekkili ile davalı arasında böyle bir kiralama sözleşmesi olmadığı için Kartal ... Noterliği'nin 13.10.2023...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1164 Esas KARAR NO : 2025/106
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davada icra takibinin dayanağı olan 26.09.2023 tarihli .... No'lu KDV dahil 7.224,00 USD (191.869,44-TL) fatura olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ve hizmet alımı mevcut olmadığından e- fatura sisteminden fatura iade edildiğini, iade sonrası davalı taraf bu iade durumunu görmezden gelerek davacıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 06.10.2023 tarihli ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile ''28.08.2023 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı aracı İstanbul'dan İzmir Havaalanı'na oradan Doğubeyazıt Gürbulak sınır kapısına gitmek üzere şöförü ile birlikte kiralamış bulunmaktasınız'' açıklaması yapılarak ihtarname gönderildiğini, müvekkili ile davalı arasında böyle bir kiralama sözleşmesi olmadığı için Kartal ... Noterliği'nin 13.10.2023 tarihli .... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile sözleşmenin olmadığı, olmayan sözleşmeye istinaden talep edilen faturanın ise kabulünün mümkün olmadığı ve bu sebeple e-faturanın iade edildiği beyan edilerek ihtarnameye cevap verildiğini, daha sonra davalı kötü niyetli olarak müvekkili ve dava dışı ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu faturayı dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edildiğini ve iade edilen fatura dayanak gösterilerek açılan icra takibine karşı davalının itirazın iptali veya alacak davası açma ihtimali söz konusu olduğundan huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.08.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı Mercedes Otobüsü İstanbul'dan İzmir Havaalanı'na oradan .... sınır kapısına gitmek üzere şöförü ile birlikte kiraladığını, davacı tarafından otobüsün kiralanması için kararlaştırılan bedel müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından kiralama bedeline ilişkin 26.09.2023 tarihli KDV dahil 7.224,00 USD (191.869,44 TL) bedelli ... no.lu fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura Beyoğlu .... Noterliği .... yevmiye no.lu 06.10.2023 tarihli ihtarname ile davacıya gönderildiğini, davacının Kartal .... Noterliği .... yevmiye no.lu 13.10.2023 tarihli ihtarnamesini göndererek faturaya itiraz ettiğini ve faturanın iade edildiğini bildirdiğini, davacının mesnetsiz olarak faturaya itiraz etmesi üzerine taraflarınca İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı icra takibi başlat...