Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/783 · K. 2024/455
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 K. 2024/455

E. 2021/783K. 2024/45527 Mayıs 2024
tazminatmanevi tazminatanonim şirketmaddi tazminatmaddi zararbedensel zararkazanç kaybıtrafik kazasıaraç tescilicismani zarartazminat davasımüteselsil sorumluluksağlık kurulu raporuhaksız eylembaşvurunun reddimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2020 davalılardan ...., sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... Mahallesi, ... Caddesi yönünde doğru seyir halinde iken olay mahalli olan 4 yönlü kavyağa gelindiği sırada idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, istikametine göre solundan kavşağa giriş yapan diğer davalı sürücü .... idaresindeki ... plaka asyılı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış ve bu çarpmanın etkisiyle davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç savrularak sağında bulunan boş binaya ait demir bariyerleri aşıp bahçede bulunan davacı yaya ...'a çarptığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2024/455

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2020 davalılardan ...., sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... Mahallesi, ... Caddesi yönünde doğru seyir halinde iken olay mahalli olan 4 yönlü kavyağa gelindiği sırada idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, istikametine göre solundan kavşağa giriş yapan diğer davalı sürücü .... idaresindeki ... plaka asyılı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış ve bu çarpmanın etkisiyle davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç savrularak sağında bulunan boş binaya ait demir bariyerleri aşıp bahçede bulunan davacı yaya ...'a çarptığını, kaza neticesinde iç organlarınını ciddi derecede hasar gördüğünü, eğilip bükülemediğini, oturup kalkarkan ve gündelik işlerini yaparkan çok zorlandığını, davalı şahısların tam ve asli kusurlu olduğunu, haksız fiile konu aracın ... plakalı 2012 model ... marka aracın maliki ve sürücüsü olan davalı şahıs taarfından davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... idaresindeki ... plakalı 2016 model ... marka aracın dava dışı maliki .... isimli şahıs tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş, kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortalarının olduğunun tespit edildiğini belirterek davacı vekili maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. CEVAP;Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Dilekçe ekinde olaya ilişkin hiçbir belgenin bulunmadığını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporunun alınması gerektiğini, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olyadan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, olay tarahinen itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinden tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP;Davalı ... cevap dilekçesinde; Herhangi bur kusurunun bulunmadığını, tazminatı ödeyecek durumunun olmadığını belirterek davalı davanın reddini istemiştir. CEVAP;Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf , karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/798 · K. 2024/371

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2024/376

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/958 · K. 2023/1006

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/352 · K. 2024/456

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/534 · K. 2024/233

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/856 · K. 2023/609

10 Temmuz 2023