DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/09/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurulu tarafından bazı bankaların 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankalardan bu tarihler arasında kredi kullanmış olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil nedeniyle kredi maliyetinin arttığını beyanla meydana gelen zararın tespit edilerek 3 katının taraflarına ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Rekabet kurulu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/945 Esas - 2018/608 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/945 KARAR NO : 2018/608
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/09/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurulu tarafından bazı bankaların 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankalardan bu tarihler arasında kredi kullanmış olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil nedeniyle kredi maliyetinin arttığını beyanla meydana gelen zararın tespit edilerek 3 katının taraflarına ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Rekabet kurulu kararında, müvekkili bankanın adının geçmediğini, müvekkili banka bakımından herhangi bir hükümün kurulmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde herhangi bir kanıt bulunmadığını, gerçek dışı bir varsayım üzerinden dava açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : 1-İlgili Rekabet ve Danıştay kararı 2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava tazminat davası olup mahkememizin 12/06/2018 tarihli 1.celsesinde davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesini dosyaya ibraz etmediği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmekle dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava, davacı tarafından takip edilmeyerek HMK'nun 150/1. madde gereğince dosya işlemden kaldırılmış olup, aradan üç aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediğinden, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı, açılmamış sayılmasına karar verilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Kararı...