Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi istikametinde seyir halinde ilerlerken maliki ... olan davalı şirket sigortalısı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili davacının aracına kırmızı ışıkta duramaması sonucu arkadan vurmasıyla ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışma neticesinde davacının aracının tamponu ve bagajı ciddi derecede hasar alarak zarar gördüğünü, tampon demirinin değiştiğini, tampon ve tampon altı tamamen boyandığını, bagaj kapağının düzeltildiğini, tampon darbe emicisinin değiştiğini, bagaj kapağının boyanması gerektiğini ancak boyanamadığını, bu kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ...'ın asli...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/309 Esas KARAR NO : 2025/341
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi istikametinde seyir halinde ilerlerken maliki ... olan davalı şirket sigortalısı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkili davacının aracına kırmızı ışıkta duramaması sonucu arkadan vurmasıyla ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışma neticesinde davacının aracının tamponu ve bagajı ciddi derecede hasar alarak zarar gördüğünü, tampon demirinin değiştiğini, tampon ve tampon altı tamamen boyandığını, bagaj kapağının düzeltildiğini, tampon darbe emicisinin değiştiğini, bagaj kapağının boyanması gerektiğini ancak boyanamadığını, bu kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili davacının kural ihlalinin bulunmadığını, bu nedenle davacının uğramış olduğu tüm maddi ve manevi zararları tazminle davalı sigorta şirketinin yükümlü olduğunu, müvekkili davacının aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketince kısmen giderildiğini, fakat gerçekleştirilen bu onarım işlemi sonrasında ikinci el piyasasında bahse konu araç üzerinde değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybına ilişkin ...-TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu aracın değer kaybının çok daha fazla olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla kaza sebebiyle müvekkilinin hasara uğrayan aracının değer kaybı zararının şimdilik ...-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından hasar rücu ödemesi olarak ... tarihinde ...-TL olarak ... Sigorta A.Ş'ye ödeme yapıldığını, değer kaybı ödemesi olarak ... tarihinde ...-TL olarak davacı vekili ...'a ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti olan ...-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemelerin mahsup edildiğinde müvekkili şirketin davacıya karşı kalan sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada atfa kabil bir kusuru bulunmadığını, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek öncelikle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu ...