Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ...'nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın kusuru sebebi ile ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında kaza tepit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde 2916 sayılı KTK nın 56/1-c kuralını ihlal ederek müvekkiline ait araca çarptığını, dava dışı sürücünün %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın ... ilinde bulunan ... ... ... Servisinde onarım gördüğünü, ... plakalı aracın ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ... A.Ş. Tarafından...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/440 Esas KARAR NO : 2025/936
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ...'nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın kusuru sebebi ile ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında kaza tepit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde 2916 sayılı KTK nın 56/1-c kuralını ihlal ederek müvekkiline ait araca çarptığını, dava dışı sürücünün %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın ... ilinde bulunan ... ... ... Servisinde onarım gördüğünü, ... plakalı aracın ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ... A.Ş. Tarafından yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ... TL ödeme gönderdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL değer kaybı bedeli, ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... No'lu ...-... vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç başına azami teminat limitinin ...-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, müvekkili şirketçe ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, başvuru sahibine ... tarihinde kusur durumuna göre ... TL değer kaybına ilişikin tazminat ödemesi, yine ... tarihinde maddi hasara ilişkin ise şirketler arası rücu mutabakatı gereği ... TL ve ... tarihinde ... TL ... ...'ya tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemelerle poliçe teminat limitinin tüketildiğini, başvurana ait aracın tazminatının ödendiğini, başkaca bir zarar kalmadığından başvuranın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde müvekkili şirketin tazminata hükmedilmesinin hatalı bir uygulama olacağını, bu nedenlerle başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer ...