Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkamesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkil ... Kurumuna belge kullanım ücreti olarak borçlu bulunduğunu, bu sebeple davalı ...'ye karşı Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1739 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, firma tarafından 5 taksit halinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, dosyaya yapılan toplam ödemenin 9.281 TL olduğunu, harçlar kesildikten sonra dosyadan çekilen paranın 8.727 TL olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 11.861,02 TL alacığın faizleri ile birlikte tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... teşkilatı içinde idare...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/303 Esas - 2018/628 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/303 Esas KARAR NO : 2018/628
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/08/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkamesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkil ... Kurumuna belge kullanım ücreti olarak borçlu bulunduğunu, bu sebeple davalı ...'ye karşı Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1739 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, firma tarafından 5 taksit halinde icra dosyasına ödeme yapıldığını, dosyaya yapılan toplam ödemenin 9.281 TL olduğunu, harçlar kesildikten sonra dosyadan çekilen paranın 8.727 TL olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 11.861,02 TL alacığın faizleri ile birlikte tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... teşkilatı içinde idare birimlerden biri olup tüzel kişiliği bulunmayan bir idari hizmet birimi olduğunu, davacı tarafın taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak daha önceden verilmiş kesin hükümler olduğunu bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin diğer davalı şirketi Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1739 esas sayılı takip dosyasına gönderdiği borcu yoktur yazısı ile ibra ettiğini, davacı tarafın icra dosyasının kapatılmasından yaklaşık 7 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra icra dosyasına yolladığı borcun tamamen ödendiğine dair yazıyı sevhven yolladığını iddia ederek icra takibine devam edilmesini talep ettiğini, davacının bu talebinin Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/756 esas sayılı kesinleşen ilamıyla incelendiğini ve talebin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1739 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, alacağın davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 08/05/2008 tarih ve ... seri numaralı toplam 10.030,00 TL lik faturadan kaynaklandığı ve bu alacağına tahakkuk etmiş 1.643,27 TL faiz olmak üzere 11.673,27 TL nin talep edilmiş olduğu, takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu ve takip borçlusunun itiraz etmemiş olduğu, borçlu firmanın davacı kurum ile anlaşma yaptığı ve davalı borçlunun 9.281,00 TL yi icra dosyasına ödemiş olduğu, görülmüştür. 2-Davalı...