Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalılar ile yapılan 02/06/2006 tarihli sözleşmede imzası bulunan ... varisleri olduğunu, ... ölümü ile müvekkillerine ... Bağımsız bölümler ile 10. Katta 29-30 nolu daireler ile 2. Katta 6 nolu dairenin yarısının kaldığını, 2006 yılında yapılan sözleşmeye göre ağaç ürünleri için teklif alınack 2 firma belirlendiğini, ancak davalılar M.B.B Mutfak firmasından herhangi bir teklif almadıklarını, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin istememesi halinde istenmeyen malzemeyi değiştirilmesi öngörüldüğü halde bundan kaçınıldığını, sözleşmede en iyi işçiliğin yapılacağı belirtilmesine rağmen yapılan işler kesinlikle sınıf dışı olduğunu, davalıların sözleşmede öngörülen arsa sahipleri adına işlem yapacak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/6 Esas - 2018/499 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/6 Esas KARAR NO : 2018/499
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVACI : ... DAVALILAR :... VEKİLİ :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2011 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalılar ile yapılan 02/06/2006 tarihli sözleşmede imzası bulunan ... varisleri olduğunu, ... ölümü ile müvekkillerine ... Bağımsız bölümler ile 10. Katta 29-30 nolu daireler ile 2. Katta 6 nolu dairenin yarısının kaldığını, 2006 yılında yapılan sözleşmeye göre ağaç ürünleri için teklif alınack 2 firma belirlendiğini, ancak davalılar M.B.B Mutfak firmasından herhangi bir teklif almadıklarını, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin istememesi halinde istenmeyen malzemeyi değiştirilmesi öngörüldüğü halde bundan kaçınıldığını, sözleşmede en iyi işçiliğin yapılacağı belirtilmesine rağmen yapılan işler kesinlikle sınıf dışı olduğunu, davalıların sözleşmede öngörülen arsa sahipleri adına işlem yapacak mimara görev yaptırmadıkları gibi inşaattan kovduklarını, bu nedenle kendileri kötü niyetlerini ortya koyduklarını, bu durum kendilerine yaptıkları daireler ile müvekkilerine ve diğer arsa sahipleri kıyasılandığında açıkca görüleceğini, ilk yapılan noter onaylı sözleşmeye göre en son teslim tarihi Mart 2010 olduğunu, sonradan yapılan noter onaysız sözleşme tadilatı ile teslim tarihi 2009 Mart ayı olduğunu, bu nedenle müvekkillerine ait bulunan 5,5 daire için aylık 1.000,00 TL den fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 38.500,00 TL talep ettiklerini, 5,5 dairenin geç tesliminden doğan daire başına 1.000,00 TL olmak üzere Mart-Eylül 2010 kira kayıpları için 38.500,00 TL eksik ve noksan imalatlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere yasal faizi ile birlikte 61.500,00 TL alınmasına avukatlık ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesindeki davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının olduğunu, taraflar arasında mevcut sözleşme ve diğer mutabakatlara göre müvekkilleri tarafından eksik yapılmış herhangi bir imalat olmadığı gibi tam tersine fazladan yapılmış iş ve imalatlar bulunduğunu, bu fazla imalatlardan dolayı davacılardan paylarına düşen miktarları talep hakklarının saklı olduğunu, davacılar iskan harçlarının kendilerine isabet eden kısmını sözleşmede açık hüküm bulunmasına ve yazılı bildirime rağmen zamanında ve halihazırda ödenmemiş olduğunu, davacılardan talep haklarının saklı kaldığını, bütün sebepler karşısında gerekli incelemelerini yapabilmek ve dava esası ile ilgili tüm cevap haklarını kullanmak ve tüm cevaplarını sunabilmek için cevap müddetinin duruşma g...