DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 23/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme gereği davacı çalışanlarından ... adına düzenlenen ... numaralı kredi kartından 17/09/2015 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında 2 kez her biri 1.000,00 USD olmak üzere toplam 2.000,00 USD çekim yapıldığını, durumun fark edilmesi üzerine davalı banka aranarak kartın kullanımına kapatıldığını ve söz konusu meblağın müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğini, iade işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 13/04/2017 tarihli ihtarnamesi ise...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/508 Esas - 2018/501 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/508 Esas KARAR NO : 2018/501
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 23/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 16/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme gereği davacı çalışanlarından ... adına düzenlenen ... numaralı kredi kartından 17/09/2015 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında 2 kez her biri 1.000,00 USD olmak üzere toplam 2.000,00 USD çekim yapıldığını, durumun fark edilmesi üzerine davalı banka aranarak kartın kullanımına kapatıldığını ve söz konusu meblağın müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğini, iade işleminin gerçekleştirilmemesi üzerine ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 13/04/2017 tarihli ihtarnamesi ise 2.000,00 USD tutarındaki meblağın iadesinin talep edildiğini ancak davalı banka tarafından iade işleminin gerçekleştirilmemesi sebebiyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64247 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 05/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; çekim yapılan kredi kartı sahibi dava dışı ... olduğundan banka ile arasında akdi ilişki olan kişi de ... olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya bakmakta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, uluslaraarsı kartlı ödemer sistemleri kurallarına göre davacının 120 günlük yasal itiraz süresi içinde itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Dava dilekçesi ekinde ... Noterliği'nin 15/05/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname sureti, ... Kredi Kartı ekstre sureti, ... Noterliği'nin 13/04/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname sureti sunulmuştur. Davalı bankadan davacı şirkete ait kredi kartına ait hesap özetleri ile kredi kartı üyelik sözleşmesinin onaylı sureti celp edilmiştir. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64247 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişi ...'den 23/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiştir. Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64247 Esas sayılı takip dosyası ile 7.233,80 TL asıl, 1.027,39 TL 12.10.2015-10.5.2017 tarihleri arası döneme ilişkin işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.261,19 TL alaca...