DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 11/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sağlık uygulama ve araştırma hastanesinde tedavi görmüş olan ...'e ait tedavi giderlerini ödeyeceğine dair senet imzalattığını, tedavi giderlerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun 5. İcra müdürlüğünün 2015/8218 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, öncesinde Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, ancak Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/202 esas, 2016/200 karar ve 05/04/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı nedeniyle usul yönünden...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/897 Esas - 2018/502 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/897 Esas KARAR NO : 2018/502
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 11/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sağlık uygulama ve araştırma hastanesinde tedavi görmüş olan ...'e ait tedavi giderlerini ödeyeceğine dair senet imzalattığını, tedavi giderlerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun 5. İcra müdürlüğünün 2015/8218 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, öncesinde Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, ancak Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/202 esas, 2016/200 karar ve 05/04/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı nedeniyle usul yönünden reddine karar verildiği, kararın Temyiz edildiği ancak Yargıtay 13. H.D 2016/24953 esas, 2016/19413 karar sayı ve 25/10/2016 tarihli kararı ile temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olduğundan reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlunun itirazının iptali istemiyle mahkememize başvurduğunu belirtmiştir. Davalı vekili 29/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kızı ...'ün 2004 yılında bisikletten düşerek ufak bir yarayla fakülte hastanesine götürüldüğünü, o dönemde gereken ücreti ödeyip çıkış yaptığını, sağlık güvencesi olmadığından ek ücret çıkartıldığını, açılan davanın ticari dava olmadığını, ayrıca zamanaşımına uğradığını, hiçbir borcunun olmadığını, gösterecek bir delilinin olmadığını, eşinin sakat olması nedeniyle çalışamadığını, kendisinin temizlik işleri yaptığını davanın reddini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/170518 Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/202 Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır. Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/05/2018 tarihli yazısı ve Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24/05/2018 tarihli yazısı dosyamız arasına gelmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/170518 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 510,02-TL toplam alacak üzerinden erinden 01/07/2015 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin hastane alacağına dayalı olduğu, davalının süresindeki itirazının borcun tamamına yönelik olduğu, takibin durduğu ve davacının süresinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dosyamız arasına ...