Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 07/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin alacağının sağlanması için Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/49175 E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcuna karşılık 100.000 USD değerinde çek verdiğini, davalı şirket yetkilisinin ödeme yapacaklarını, şirketin ticari itibari nedeniyle çeke karşılıksız şerhi vurdurulmamasını müvekkil şirket yetkilisinden rica etmesi üzerine müvekkil şirket yetkilisinin yıllardır devam eden ticari ilişkileri hatrına çeki...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/244 Esas - 2018/629 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/244 Esas KARAR NO : 2018/629
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 07/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin alacağının sağlanması için Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/49175 E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcuna karşılık 100.000 USD değerinde çek verdiğini, davalı şirket yetkilisinin ödeme yapacaklarını, şirketin ticari itibari nedeniyle çeke karşılıksız şerhi vurdurulmamasını müvekkil şirket yetkilisinden rica etmesi üzerine müvekkil şirket yetkilisinin yıllardır devam eden ticari ilişkileri hatrına çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız kaşesi vurdurmadığını, müvekkilin iyi niyetine karşılık davalı şirket yetkilileri tarafından kötü niyetli hareket edilerek iş bu çek ilşikin borcun ödenmediğini, söz konusu borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili 30.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/49175 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile itiraz edildiğini, söz konusu takibe dayanılarak açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında cari hesap şeklinde ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı müvekkili tarafından davacı ... den fatura karşılığı ürünler aldığını, ticari ilişki sonucu davacı şirkete yaklaşık 230.000 TL borcu çıktığını, bu borca istinaden davacı şirkete 100.000 USD çek verildiğini, söz konusu çekin vadesi geldiğinde tarafların karşılıklı anlaşarak 100.000 USD lık çek yerine, 11.02.2016 gün ve ...seri nolu 150.000 TL çek ile 10.03.2016 gün ve ... seri nolu 80.000 TL lik çek olmak üzere toplamda 230.000 TL olan iki adet çekin davacı şirkete verildiğini, davacının kötü niyetli olarak 100.000 USD lik çeke karşılık müvekkili tarafından verilen 150.000 TL ve 80.000 TL lik çekin verilmiş olmasına rağmen davacı tarafından 100.000 USD lık çekin müvekkiline iade edilmediğini, dava konusu çekin gününde davacı tarafından bankaya ibraz edilmediği, davacı ş...