DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özel Güvenlik Hizmeti alanında sektörde faaliyet gösteren müvekkili firma ile dava dışı ..... Hali Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ...... Şubesi arasında ..... Mahallesi ...... Caddesi No:21 Yenibosna Bahçelievler İstanbul adresinde yer alan ..... Hali Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasının Özel Güvenlik Hizmetinin sağlanması hususunda taraflar arasında anlaşma imzalandığını, bu anlaşma kapsamında müvekkili firmanın sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde özel güvenlik hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili firma ...... firmasının ..... ŞUBESİ ile Özel...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/148 Esas KARAR NO : 2025/67
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özel Güvenlik Hizmeti alanında sektörde faaliyet gösteren müvekkili firma ile dava dışı ..... Hali Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ...... Şubesi arasında ..... Mahallesi ...... Caddesi No:21 Yenibosna Bahçelievler İstanbul adresinde yer alan ..... Hali Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasının Özel Güvenlik Hizmetinin sağlanması hususunda taraflar arasında anlaşma imzalandığını, bu anlaşma kapsamında müvekkili firmanın sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde özel güvenlik hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili firma ...... firmasının ..... ŞUBESİ ile Özel Güvenlik Hizmeti sözleşmesini bağıtlamasına rağmen sözleşmenin tarafı olmayan ..... Triko Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi isimli firmada hırsızlık meydana geldiğinden bahisle işbu firmanın sigorta poliçe firması olan davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigorta ettiren firmaya 241.601,37 TL Tazminat Ödemesi yapılmış olduğunu; giderek işbu tazminatın müvekkili firmadan rücuen tahsili sadedinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili firma aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili firmanın sigorta ettiren ile arasında bir Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi olmadığı için, Sigorta Ettiren (rücuan tahsilin konusu firma) firmanın bulunduğu BİNA YÖNETİMİ ile de herhangi bir Özel Güvenlik Sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili firmanın ..... firması ile imzalamış olduğu Özel Güvenlik Sözleşmesi tarihinde Sigorta ...... firması anılı adreste dahi yer almadığını, sözleşmesel bir ilişki olmadığı gibi fiilen de ilgili işyerinde olmayan bir firmaya karşı davalı sigorta şirketi tarafından bir tazminat ödemesi yapılmış olduğunu ve işbu ödemenin rücuen müvekkilinden talep edildiğini, davadan evvel Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş, ..... Karar sayılı ilamı İle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmiş olduğunu; anılı icra dosya borcunun ödendiğini ve tedbir kararı uygulandığını, müvekkili davacı firmanın yaşanan hırsızlık olayı ile ilgili bir kusuru olmadığı gibi, sigorta ettiren firma ile müvekkili firma arasında bir sözleşmesel ilişkisinin olmaması sebebiyle de müvekkili firmanın bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu sebeplerle anılı tazminat bedelinin müvekkilinden rücuen talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.İş Dosyasında verilen tedbir kararının devamı ile davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyası ve dayanak hırsızlık olayından dolay...