DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosya numarası ile Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan bu takibin hukuka aykırı olup müvekkilinin bu takipten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra/ödeme emri müvekkilinin memleketinde bulunması nedeniyle muhtara tebliğ edilmiş olup icra takibine itiraz süresinin kaçırılmış olduğunu, icra/ödeme emri müvekkili tarafından taraflarına ibraz edildiğinde her ne kadar söz...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/586 Esas KARAR NO : 2025/77
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosya numarası ile Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan bu takibin hukuka aykırı olup müvekkilinin bu takipten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra/ödeme emri müvekkilinin memleketinde bulunması nedeniyle muhtara tebliğ edilmiş olup icra takibine itiraz süresinin kaçırılmış olduğunu, icra/ödeme emri müvekkili tarafından taraflarına ibraz edildiğinde her ne kadar söz konusu takibe itiraz etmiş olsalar da 7 günlük itiraz süresi geçmiş olduğundan itirazları kabul edilmemiş ve takibin kesinleşmiş olduğunu, takibin kesinleşmesi hususu müvekkilinin memlekette olmasından kaynaklı tebliğ tarihini belirlemekte hataya düşmesinden kaynaklı olduğunu, takibe yasal süresinde itiraz edilememesinin takip konusu alacağın kabulü anlamını taşımadığını, işbu davayı da müvekkilinin gerçekten borçlu/kusurlu olmamasından kaynaklı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketinin icra takip ödeme emrinde, "17/01/2024 (HASAR ÖDEMESİ NEDENİYLE SİGORTA RÜCU ALACAĞI) 86.134,00 TL" şeklinde müvekkiline karşı hasar ödemesinden kaynaklı rücu alacağı talep edilmekte olduğunu, işbu talebe konu olay her ne kadar icra takibinin sebebinde detaylıca izah edilmemiş ve de icra takibine takip dayanağı belge olarak hiçbir şey sunulmamış ise de tahminlerince 07.10.2023 tarihinde, ..... Global Lojistik Anonim Şirketinin deposunda meydana gelen depo patlamasından kaynaklı talep edilen bir alacak olduğunu, her ne kadar davalı sigorta tarafından bu depo patlamasından kaynaklı sigortalısına yapılan ödeme müvekkilinde rücu alacağı olarak talep edilmekte ise bu talebin hukuka aykırı olduğunu, zira sigorta şirketlerinin yalnızca haksız eylemlerin oluşmasında kusuru olan üçüncü şahıslara hasar ödemesini rücu edebilmekte olduğunu, söz konusu olayda müvekkiline yöneltilebilecek hiçbir kusur olmadığından davaya konu icra takibinin haksız şekilde başlatılmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 07.10.2023 tarihinde "..... Mahallesi, ..... Caddesi, TCDD Halkalı Gümrüklü Ambarlar Sahası Halkalı Küçükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan 11, 12 ve 13 nolu depolarının nakliye suyu dolumu yapılması için ..... Global Lojistik Anonim Şirketi tarafından müvekkilinden talepte bulunulmuş olduğunu, müvekkilinin 20 ton kapasiteli tankerli aracı ile sahaya gelmiş, kendisinden 13 nolu depo ile doluma başlanması istenmiş olduğunu, müvekkilinin ...