Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin vergi levhası ve 04.03.2024 tarihli faturalarda belirtilen ..... Mah...... Cad.......Sok...... İş.Merkezi No:2 Büro:59 Avcılar/İstanbul adresindeki iş yerine 04.03.2024 tarihli iki adet faturayla toplam 110.600,75 TL para cezası verildiğini, davalı şirketin hakkaniyetsiz ve keyfi olarak düzenlemiş olduğu 04.03.2024 tarihli iki adet fatura tutarının gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki; müvekkilinin dava konusu olan yeri yeni kiraladığını, kiraladığı bu iş yerinde tek başına çalışarak gelinlik sattığını, bu dilekçe ekinde sunulan geçmişe dönük elektrik faturalarını düzenli ödediği halde müvekkilinin dava konusu sayacın kaçak olduğu iddiasını 04.03.2024 son ödeme tarihli iki adet fatura kendisine geldikten sonra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/308 Esas KARAR NO : 2025/47
VEKİLİ : Av. SERDAR PINARBAŞI - [16361-63188-45882] UETS DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin vergi levhası ve 04.03.2024 tarihli faturalarda belirtilen ..... Mah...... Cad.......Sok...... İş.Merkezi No:2 Büro:59 Avcılar/İstanbul adresindeki iş yerine 04.03.2024 tarihli iki adet faturayla toplam 110.600,75 TL para cezası verildiğini, davalı şirketin hakkaniyetsiz ve keyfi olarak düzenlemiş olduğu 04.03.2024 tarihli iki adet fatura tutarının gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki; müvekkilinin dava konusu olan yeri yeni kiraladığını, kiraladığı bu iş yerinde tek başına çalışarak gelinlik sattığını, bu dilekçe ekinde sunulan geçmişe dönük elektrik faturalarını düzenli ödediği halde müvekkilinin dava konusu sayacın kaçak olduğu iddiasını 04.03.2024 son ödeme tarihli iki adet fatura kendisine geldikten sonra öğrendiğini, müvekkilinin tek başına ve yarım gün çalıştırdığı iş yerine bu kadar bir para cezasının gelmesi hukuka aykırı ve sırf müvekkilini maddi yönden mağdur etmek için yapılmış haksız kazanç olduğunun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, davalı kurumun müvekkilinin iş yerinin elektriğini kesmesi ve cebri icra yolu ile müvekkiline yaptığı baskı sonucu müvekkilinin 04.03.2024 tarihinde davalı kuruma 55.000,00TL. ödediğini, ayrıca bu dosya için arabuluculuğa başvurduklarını, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıyla ilgili 28. Maddesine dayanarak bağlantı gücü dikkate alınmadığı gibi kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada alınacak süre ile ilgili 29.Maddeye uyulmadığını, bilirkişi incelemesinde bu durumun somut olarak ortaya çıkacağını, davalının hukuka aykırı vermiş olduğu bu para cezasının müvekkilini hem maddi hem de manevi mağdur ettiğini, şöyle ki müvekkiline verilen bu para cezasından sonra davalı kurumun sürekli müvekkilinin elektriğini kesmek suretiyle müvekkili üzerine psikolojik baskı yaparak bu haksız para cezasını ödemesine zorlandığını iddia ederek; davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptali ile birlikte müvekkilinin bu kadar kaçak elektrik kullanmadığının tespitine, iş bu davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin müvekkilinin elektriğini kesmemesi için bir an önce ihtiyadi tedbire kararı verilmesine, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla açılmış olup kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket açısından haksız fiil teşkil ettiğini, dolayısıyla işbu davanın konusunun haksız fiil kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen fatural...