DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 25/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 27/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin sözde kefil olduğu 02/03/2012 düzenleme, 22/09/2012 ödeme tarihli 13.000,00TL bedelli ve 02/03/2012 düzenleme, 18/08/2012 ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli iki adet senedin Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2012/8222 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu olduğunu, takibe konu senetlerin kefil kısmında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/469 Esas 2015/1132 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile senetler altındaki imzaların müvekkiline ait...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/352 Esas - 2018/534 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/352 KARAR NO : 2018/534
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 25/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 27/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin sözde kefil olduğu 02/03/2012 düzenleme, 22/09/2012 ödeme tarihli 13.000,00TL bedelli ve 02/03/2012 düzenleme, 18/08/2012 ödeme tarihli 15.000,00TL bedelli iki adet senedin Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2012/8222 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu olduğunu, takibe konu senetlerin kefil kısmında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/469 Esas 2015/1132 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile senetler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını ve devam ettirildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitini, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/2933 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını ve İİK 72/5 hükmü gereği takip konusu alacağın % 20 aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 17/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; senetlerin kredi müşterileri ve senette cirosu bulunan ... tarafından krediye mahsup edilmek üzere verildiğini, bankanın senetlerin üzerindeki imzanın kime ait olduğunu bilme ihtimali bulunmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli olduğunu, 12/10/2012 tarihindebaşlatılan icra takibine davacı tarafından itiraz edilmediğini, takip başlatıldıktan yaklaşık 3 yıl sonra davacının dava dışı ... isimli şirket yetkilileri hakkında resmi belgede sahtecilik isnadıyla suç duyurusunda bulunduğunu, takip açıldığında davaya konu senetlerin sahte olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi olmadığından bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, banak aleyhine tazminata hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı vekili 06/06/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ceza dosyasında mağdur sıfatıyla dava ve duruşmalara katılmış olduğu ve bu davada alınan bilirkişi raporu nedeniyle icra takibine konu edilen senetler altında yer alan imzaların davacıya ait olmadığını bildiğinin açık olduğunu, bu durumda davalı bankanın iyi niyetinden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava dilekçesi ekinde, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/469 Esas 2015/1132 Karar sayılı 22/10/2015 tarihli gerekçeli kararı ile müvekkilinin maddi durumunun yargılama giderlerini karşı...