Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 06/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya demirbaş niteliğinde emtia satıldığını, müvekkilinin bu iş neticesinde fatura düzenlendiğini, davalının ise bu faturayı kabul edip ticari defterlerine işlettiğini, tarafların tüm ticari defterleri incelendiğinde faturaların davalının defterlerine işlenmiş olduğu, demirbaş niteliğinde emtianın davalı şirkete demirbaş olarak kaydedilmiş olduğu ve borcu müvekkiline ödemediğinin anlaşılacağını, davalı şirketi 16/08/2016 tarihinde alacağın tahsili için ihtarname gönderildiğini, 26/08/2016 tarihli ihtarname cevabı ile talebin reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 20.000,00 TL nin davalının envanter defterine emtiayı kayıt...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/789 Esas - 2018/533 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/789 Esas KARAR NO : 2018/533
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 25/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 06/09/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya demirbaş niteliğinde emtia satıldığını, müvekkilinin bu iş neticesinde fatura düzenlendiğini, davalının ise bu faturayı kabul edip ticari defterlerine işlettiğini, tarafların tüm ticari defterleri incelendiğinde faturaların davalının defterlerine işlenmiş olduğu, demirbaş niteliğinde emtianın davalı şirkete demirbaş olarak kaydedilmiş olduğu ve borcu müvekkiline ödemediğinin anlaşılacağını, davalı şirketi 16/08/2016 tarihinde alacağın tahsili için ihtarname gönderildiğini, 26/08/2016 tarihli ihtarname cevabı ile talebin reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 20.000,00 TL nin davalının envanter defterine emtiayı kayıt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının 175.599,00 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini ancak 20.000,00 TL'lik dava açtığını, HMK'nın 109.maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davalı şirketin fatura bedellerini davacıya ödediğini, davacının çok sayıda alacaklısı olması ve haciz tehditlerine maruz kalması sebebiyle davacının talebi üzerine banka üzerinden ödeme yapılmadığını, davacıya senetle ödeme yapıldığını ve senetlerin de günü geldiğinde ödenerek iade alındığını, Samsun Vergi Dairesinden davacı aleyhine gönderilen haciz yazısına 06.03.2013 tarihli cevap yazısında da davacıya olan borcun senetle ödendiğinin bildirildiğini, kötü niyetli açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde fatura sureti, muavin defter, ihtarname ve ihtarname cevabı, cevap dilekçesi ekinde ihtarnameler, Samsun Vergi Dairesi tarafından davalı şirkete gönderilen 01/03/2013 tarihli ve ... sayılı yazı örneği, bono suretleri dosyaya sunulmuştur. Boyabat Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne ve Boyabat İlçe Emniyet Müdürlüğüne ...'nun davalı şirket çalışanı olup olmadığı yönünden yazılan yazılara cevap verilmiştir. Davalı defterlerinin incelenmesi için Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) talimat yazılmış, davalı şirket adına çıkarılan davetiye parçası usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ...