DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 27/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 29/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacaklarının tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/116246 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun yıllara dayanan cari ticari ilişki olduğunu, takip talebindeki 12 adet faturadaki malların 2013-2014 yıllarında, 08/02/2016 tarihli faturadaki malların da 2016 yılında davalı borçluya teslim edildiğini, faturalarda davalı borçlu ile hukuki ve fiili irtibatı olan babası ...'ın imzalarının bulunduğunu, belriterek...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/998 Esas - 2018/557 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/998 Esas KARAR NO : 2018/557
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 27/07/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 29/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacaklarının tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/116246 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun yıllara dayanan cari ticari ilişki olduğunu, takip talebindeki 12 adet faturadaki malların 2013-2014 yıllarında, 08/02/2016 tarihli faturadaki malların da 2016 yılında davalı borçluya teslim edildiğini, faturalarda davalı borçlu ile hukuki ve fiili irtibatı olan babası ...'ın imzalarının bulunduğunu, belriterek itirazın iptaline, davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalıya mal teslimi yapılmadığını, davalının babası ile hiçbir ticari, fiili, hukuki bağlantısı bulunmadığını, nitekim dosyaya da hiçbir imzalı belge sunulmadığını, bir an için malların davalının babasına teslim edildiği kabul edilse dahi, müvekkili davalı ile babası arasında hiçbir bağın bulunmaması sebebiyle husumetin davalının babasına yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, davacının mal teslimi konusunda yazılı belge dışında bir delil sunmasına, tanık dinletmesine kesinlikle muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı vekili 19/01/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde borcun ödendiğini bildirmiş, dilekçesi ekinde ödeme belgelerini sunduğunu bildirmiş ise de UYAP'ta ödeme belgesinin görünmemesi sebebiyle 29/03/2018 tarihli 4. Celsede davalı vekiline ödeme belgelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de davalı vekili tarafından kesin süre içerisinde veya yargılamanın sonuna kadar ödeme belgeleri sunulmamıştır. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/116246 sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır. Samsun Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür. 19 Mayıs Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür. Samsun 5. Noterliğine yazılan yazıya cevap verildiği, yazı cevabında ... tarihli vekaletname suretinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ...'ün 10/11/2017 tarihli raporunu ibr...