Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2011 tarihinde ... yönetimindeki... plakalı araçla karşı yönden gelen aracın çarpışması sonucunda 06 ET 5248 plakalı araçta yolcu olarak bulunan 1960 doğumlu...'in vefat ettiğini, ...'in eşi olan müvekkilinin onun desteğinden yoksun kaldığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği 20/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 18/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; 122.948,18 TL'nin 19/04/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/996 Esas KARAR NO : 2018/83 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2011 tarihinde ... yönetimindeki... plakalı araçla karşı yönden gelen aracın çarpışması sonucunda 06 ET 5248 plakalı araçta yolcu olarak bulunan 1960 doğumlu...'in vefat ettiğini, ...'in eşi olan müvekkilinin onun desteğinden yoksun kaldığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği 20/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 18/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; 122.948,18 TL'nin 19/04/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 05/11/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı davanın kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 01/06/2017 tarih ... Esa ... Karar sayılı ilamındaki "...pasif devrede herhangi bir işte çalışılmasa bile, salt yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin ekonomik bir değer taşıması nedeniyle bundan yoksun kalan hak sahipleri bakımından bir zarar oluşacağı ve bu zararın karşılanması amacıyla pasif devre zararının hesaplanması gerektiği, bu zararın hesaplanması sırasında esas alınması gereken ücretin asgari ücret olduğu Dairemizin ve Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer bir deyişle pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Bu duruma göre ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Asgari geçim indiriminin dikkate alınmak suretiyle belirlenen ücretle pasif devre destek zararını hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda belirkişiden ek rapor alınarak destek tazminatı belirlenmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur. Yargıtay bozma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, 12/01/2018 tarihli ek raporda davacı için bilinen gelir dönemi için 46.735,54 TL, işleyecek gelir dönemi 135.915,50 TL olmak üzere toplam 182.651,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirtilmiş, davalı vekilinin itirazları üzerine alınan 31/01/2018 tarihli ikinci ek raporda bilinen gelir dönemi için 45.303,59 TL, işleyecek gelir dönemi için 123.547,34 TL olmak üzere toplam 168.850,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, bilinen dönemin 2015 yılı sonu kabul edilmesi durumunda 113.077,47 TL, 2018 yılı sonu kabul e...