Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı ...'ya ait ve aynı zamanda ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta toplam 19.470-TL'lik bir hasar meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketinin 10.914-TL ödeme de bulunduğunu, dava dışı ...'nın bu kazadan kaynaklı hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretinden oluşan kalan bakiye alacağının müvekkil...'a temlik ettiğini ve netice itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında bulunan ... plakalı araca ait fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bakiye hasar onarım ücretinin, eksper ücretinin ve çekici ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1095 Esas KARAR NO : 2018/258 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı ...'ya ait ve aynı zamanda ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta toplam 19.470-TL'lik bir hasar meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketinin 10.914-TL ödeme de bulunduğunu, dava dışı ...'nın bu kazadan kaynaklı hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretinden oluşan kalan bakiye alacağının müvekkil...'a temlik ettiğini ve netice itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında bulunan ... plakalı araca ait fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bakiye hasar onarım ücretinin, eksper ücretinin ve çekici ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan davaların Tüketici Mahkemeleri görevine girdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce ... numaralı kasko sigorta poliçesi örneği dosyamız arasına alınmıştır. Dosya içerisindeki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ... ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, davacının da dava dışı ...'nın alacağını temlik aldığı ve onun haklarına halef olduğu, kaskolu aracın hususi araç olup dava dışı ...'nın yargılamasının yapılacağı mahkemenin temlik alan ... yönünde de geçerli olacağı bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu, yapılan kasko poliçesi sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklı davaya tüketici Mahkemesi'nin bakması gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine. Kararın kesinleşmesinden itibaren ve istem halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, Yargılama harç ve giderleri hususunun esas mahkemede hüküm altına alınmasına, Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı