Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yazılı sözleşme gereğince, davalı tarafın davacının fabrika üretim ve liman tesislerine indirimli elektrik temin etmeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafından seçilen sabit tarife paketi doğrultusunda elektrik birim fiyatının 12 ay süre ile sabitlendiğini, ancak davalı tarafın olumsuz piyasa koşullarını ileri sürerek tek taraflı belirlediği birim fiyat üzerinden fatura tanzim edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın sözleşme şartlarının tek taraflı olarak değiştirilmesine yönelik talebini reddettiklerini, takip eden süreçte davalının döviz piyasasındaki olağanüstü koşullara atıf yapmak suretiyle enerji birim fiyatını tek taraflı olarak belirlediğini ve artık bu bedelden...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/949 KARAR NO : 2018/247 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan yazılı sözleşme gereğince, davalı tarafın davacının fabrika üretim ve liman tesislerine indirimli elektrik temin etmeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafından seçilen sabit tarife paketi doğrultusunda elektrik birim fiyatının 12 ay süre ile sabitlendiğini, ancak davalı tarafın olumsuz piyasa koşullarını ileri sürerek tek taraflı belirlediği birim fiyat üzerinden fatura tanzim edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın sözleşme şartlarının tek taraflı olarak değiştirilmesine yönelik talebini reddettiklerini, takip eden süreçte davalının döviz piyasasındaki olağanüstü koşullara atıf yapmak suretiyle enerji birim fiyatını tek taraflı olarak belirlediğini ve artık bu bedelden fatura tanzim edileceğini bildirdiğini, bu talebin de taraflarınca reddedildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı tutumunu ısrarla sürdürerek 31.01.2017 ila 28.02.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kullanımın birim fiyatını 0.185.95 TL den fiyatlandırdığını, müvekkili tarafından bu faturaya İzmir .... Noterliğinin 09.03.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile itiraz edildiğini, fatura bedelinin 245.656.90 TL sının elektriksiz kalmamak için sözleşmenin 7.5 hükmü doğrultusunda zarureten ödendiğini, bu aşamadan sonra davalı tarafın aykırı davranışlarına devam ettiğini, müvekkilinin davalıyaa 30.06.2017 tarihli ve GP ... Nolu fatura ile 246.213.50 TL, 31.07.2017 tarih ve GP ... No lu fatura ile 193.295.70 TL ödeme yaptığını, bu faturalar için davacının yapmış olduğu haksız ödemelerin toplam 52.197.78 TL olduğunu, bu fazla ödemeler için davalıya gönderilen ihtarnemeye rağmen bir sonuç alamadıklarını beyan ile fazlaya ve fer'iye dair tüm hak ve alacakları talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından davalı tarafa haksız ve yersiz olarak fazla ödenmiş Haziran 2017 ayına ilişkin 29.293.50 TL nin ödeme tarihi olan 12.07.2017 den itibaren,Temmuz 2017 ayına ilişkin 22.904.45 TL nin ödeme tarihi olan 14.08.2017 den itibaren ticari mevduata uygulanan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile imzalanmış olan indirimli elektrik sözleşmesinin davacının imzaladığı ve üzerinde tam mutabakat sağladığı bir sözleşme olduğunu, sözleşme maddeleri gereğince indirim oranının ... Elektrik tarafından yeniden belirlenebileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin piyasa şartlarındaki dengesizlik ve birim fiyatlardaki artış sebebiyle indirim oranını değiştirmek zorunda kaldığını,davacı tarafın k...