Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1228 · K. 2019/126
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1228 K. 2019/126

E. 2018/1228K. 2019/12620 Şubat 2019
ihtiyati tedbirtedbir kararıdeğerlemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin doğal taşlardan çeşitli ürünler ürettiğini, işletmenin merkezinin İzmir ili,..., üretim yerinin Aydın ili, ... Mahallesinde bulunduğunu, şirketin tek ortaklı olup sermayesinin 1.000.000,00-TL olduğunu, ABD ile Türkiye arasında yaşanan gerginlikler nedeniyle ABD kaynaklı bir kısım siparişlerin iptal edilmesi, finansman giderlerinin artmış olması, son zamanlarda gelişen siyasal ve ekonomik olayların olumsuz yansımaları nedeniyle konkordato başvurusu yapılmasının zorunlu hale geldiğini, vade konkordatosu talep ettiklerini, geçici mühletin sona ermesinden sonra tüm borçlarını 12 ay ödemesiz 36 ay vadede...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1228 KARAR NO : 2019/126 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin doğal taşlardan çeşitli ürünler ürettiğini, işletmenin merkezinin İzmir ili,..., üretim yerinin Aydın ili, ... Mahallesinde bulunduğunu, şirketin tek ortaklı olup sermayesinin 1.000.000,00-TL olduğunu, ABD ile Türkiye arasında yaşanan gerginlikler nedeniyle ABD kaynaklı bir kısım siparişlerin iptal edilmesi, finansman giderlerinin artmış olması, son zamanlarda gelişen siyasal ve ekonomik olayların olumsuz yansımaları nedeniyle konkordato başvurusu yapılmasının zorunlu hale geldiğini, vade konkordatosu talep ettiklerini, geçici mühletin sona ermesinden sonra tüm borçlarını 12 ay ödemesiz 36 ay vadede faiziyle birlikte ödemeyi teklif ettiklerini ileri sürerek konkordato taleplerinin kabulüne, öncelikle geçici mühlet kararı, ardından kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ve tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 30/10/2018 tarihli tensip tutanağı ile İİK'nun 286.maddelerinden eksik olduğu tespit edilenlerin ikmali ve gider avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş, bunların ikmali üzerine mahkememizin 05/11/2018 tarihli kararı ile davacı şirket hakkında 05/11/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilerek konkordato geçici komiseri olarak YMM ... görevlendirilmiş ve ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İİK'nun 288.maddesi uyarınca geçici mühlet kararı ilgili yerlere bildirilerek ilanlar yaptırılmıştır. Konkordato geçici komiseri YMM ...29/01/2019 tarihli ön raporunda İİK'nun 286.maddesinde sayılan belgelerin sunulduğunu, toplam borç tutarının 7.054.131,83-TL olduğunu, şirket aktifinde kayıtlı malvarlığının borçların %100'ünü karşılayabilecek düzeyde olduğunu, sunulan belgelerin şirket kayıtlarına uyumlu olduğunu ortaya koymuştur. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından davacı ... ve Dış Tic. İnş. San. Ltd. Şti.'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicilinde kayıtlı olduğu, adresinin ... İZMİR olduğu saptanmıştır. Müdahale talep edenlerin sundukları dilekçeler değerlendirilmiş, müdahale harcı yatıranların müdahale talepleri kabul edilmiştir. Davacı vekili 10/01/2019 tarihli dilekçe ile geçici mühletin uzatılmasını talep etmiş, geçici konkordato komiseri 18/01/2019 tarihli dilekçe ile kaydi ve reel mali tabloların yıl sonu yoğunluğu nedeniyle taraflarına ibraz edilememesi ve ön projede bahsedilen sermaye artışının henüz yapılmamış olması nedeniyle geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasının uygun olduğunu beyan etmiştir. 25/01/2019 tarihinde yapılan duruşmada geçici mühletin 1 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici mühletin uzatıldığı ilgili kurumlara bildirilmiş ve ilan edilmiştir. Geçici konkord...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1488 · K. 2018/1411

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1204 · K. 2018/898

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/711 · K. 2022/1088

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1466 · K. 2019/17

14 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/468 · K. 2022/633

9 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2023/720

20 Eylül 2023