Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/783 · K. 2025/251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/783 K. 2025/251

E. 2020/783K. 2025/2518 Nisan 2025
tazminatmanevi tazminatmaddi zararbilirkişi raporuayıplı malsatış sözleşmesihaksız fiilzilyetlikmaddi tazminatsözleşmeye aykırılıkzarar tazminimaddi ve manevi tazminatkişilik haklarına saldırırayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 03.07.2020 tarihinde 1 adet .. seri no.lu ... makinesinin ... A.Ş. firmasından peşin ödenerek satın alındığını, akabinde 06.07.2020 tarihinde vinçli taşıma yapılabilmesi için....A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, satın alınan ... makinesinin 06.07.2020 tarihinde müvekkili şirketin atölyesine geldiğini, müvekkili şirket makinenin kurcalandığı ve makinede bazı sıkıntıların olduğundan şüphelendiği için ... A.Ş ile iletişime geçtiğini ve 22.07.2020 tarihinde makinenin taşındığı kamera görüntülerinin müvekkili şirkete gönderildiğini, makinenin ... İnş. tarafından gönderilen vinçe yüklendikten sonra vincin ... A.Ş. nin alanından çıkmadan şirketin duvarına makineyi çarptığının söylendiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/783 Esas KARAR NO : 2025/251

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 03.07.2020 tarihinde 1 adet .. seri no.lu ... makinesinin ... A.Ş. firmasından peşin ödenerek satın alındığını, akabinde 06.07.2020 tarihinde vinçli taşıma yapılabilmesi için....A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, satın alınan ... makinesinin 06.07.2020 tarihinde müvekkili şirketin atölyesine geldiğini, müvekkili şirket makinenin kurcalandığı ve makinede bazı sıkıntıların olduğundan şüphelendiği için ... A.Ş ile iletişime geçtiğini ve 22.07.2020 tarihinde makinenin taşındığı kamera görüntülerinin müvekkili şirkete gönderildiğini, makinenin ... İnş. tarafından gönderilen vinçe yüklendikten sonra vincin ... A.Ş. nin alanından çıkmadan şirketin duvarına makineyi çarptığının söylendiğini, makinenin kurulumu için 27.07.2020 tarihinde gelen ... Hizmetlerinin servis raporunda Tezgahın elektrik bağlantısının yapıldığı, tezgaha enerji verildiğinde kontrol ünitesinin açılmadığı ve tezgahın ... üzerindeki ... ana kartın arızalı olduğu tespit edildiği, ana kartın tamiri mümkün olmadığından yenisinin sipariş edilmesi gerektiği müşteriye bildirildiği beyan edilmiş olduğunu, ... A.Ş. tarafından yapılan geri dönüş cevabında; kamera kayıtlarını inceledikleri ve arızanın kendilerinden kaynaklanmadığı, müvekkili şirketin taşıma şirketi olarak anlaştığı ...A.Ş. nin sorumlu olduğu belirtilerek müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi talebini reddettiğini, servis için gelen yetkili kişinin; ana kartın çalışmamasının sadece çarpmadan kaynaklanmayacağı, makinenin kurcalanmış yada eksik parçalarla gönderilmiş olabileceğinin ve üzerindeki vidaların da eksik olduğunun beyan edildiğini, müvekkili şirketin arızalı parçaların değişmesi için ücret ödediğini, parça değişimi yapılana kadar 3 ay çalışamayıp beklediğini, bu sebeple maddi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle; Müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmininin sağlanması için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.- TL Maddi ve 10.- TL Manevi tazminatın işbu olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında şifahi mahiyetteki satım sözleşmesi kapsamında mevcut hali ile kullanılmış durumda bulunan Seri No:... makinenin KDV dahil 100.300.- TL satım bedeli karşılığında müvekkili şirket tarafından davacıya satışı ve teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davacıya 03.07...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 208

B. Yarar ve hasar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/480 · K. 2025/250

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/450 · K. 2025/247

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/609 · K. 2025/248

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/814 · K. 2025/255

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/277 · K. 2025/253

8 Nisan 2025