Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/641 · K. 2025/380
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/641 K. 2025/380

E. 2024/641K. 2025/38027 Mart 2025
bedelin iadesibilirkişi raporuiadesatış bedelidelil tespitiyasal süresebepsiz zenginleşmetazminatayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dava konusu ... plakalı ... marka aracın arızaları nedeniyle birden fazla servise götürüldüğünü, yapılan işlemler için davacıdan 7.850,10 TL tutarında hizmet bedeli alındığını, araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı motor arızası yağ ve duman atma şeklinde olduğunu, ... 6 SHM 2018/ D.iş sayılı dosyasında motor arızasının üretimden kaynaklı olduğunu bildirdiği, gizli ayıplı aracın aynı nitelikte misliyle değişimini ve değişik iş dosyasıyda yapılan yargılama giderlerini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... OTOMOTİV SAN. vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın 28/01/2016 tarihinde satın alındığını, 10/02/2017 tarihinde yağ eksiltme şikayetiyle servise geldiğini, ... 21/09/2018 tarihinde...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dava konusu ... plakalı ... marka aracın arızaları nedeniyle birden fazla servise götürüldüğünü, yapılan işlemler için davacıdan 7.850,10 TL tutarında hizmet bedeli alındığını, araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı motor arızası yağ ve duman atma şeklinde olduğunu, ... 6 SHM 2018/ D.iş sayılı dosyasında motor arızasının üretimden kaynaklı olduğunu bildirdiği, gizli ayıplı aracın aynı nitelikte misliyle değişimini ve değişik iş dosyasıyda yapılan yargılama giderlerini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... OTOMOTİV SAN. vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın 28/01/2016 tarihinde satın alındığını, 10/02/2017 tarihinde yağ eksiltme şikayetiyle servise geldiğini, ... 21/09/2018 tarihinde çalışmama şikayetiyle aracın servise geldiğini, geldiğinde garanti süresinin dolmuş olduğunu, yapılan onarım işlemlerine ilişkin faturanın itiraz edilmeyerek davacı tarafça ödendiğini, garanti süresi bitmiş olmasına rağmen yapılan işlemde %50 indirim yapıldığını, arızanın garanti sonrasında meydana geldiği gibi meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın km 'si dikkate alındığında ve davacının halen aracı kullandığıda değerlendirilerek misliyle değişiminin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını davacı haklı kabul edilse dahi bu sebeple onarım hakkının kullanılmasının daha yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... OTOMOBİL A.Ş vekili cevap dilekçesinde : Araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, şikayet konusu yapılıpta giderilmeyen arıza bulunmadığını, değişim talebinin aracın kullanım süresi ve km'si dikkate alındığında menfaatler dengesine aykırı olduğunu, şayet misliyle değişim talebi kabul edilir ise aracın uğradığı hasarlar dolayısıla değer kaybının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava ayıplı malın yenisi ile değişimi istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 22/12/2020 tarih ve 2018/ Esas 2020/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03/06/2024 tarih ve 2021/ esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin 2024/ esasına kaydı yapılarak ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/958 · K. 2025/548

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/944 · K. 2024/951

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/796 · K. 2025/260

17 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/223 · K. 2024/1197

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/392 · K. 2025/70

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/139 · K. 2025/287

11 Mart 2025