Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin konkordato talep eden şirketten olan alacağının itiraza uğraması neticesinde çekişmeli hale gelmesi ve İİK 308/b maddesi uyarınca alacağın mevcudunun tespiti ile konkordatonun tasdik edilmesi halinde tasdik edilen şekilde ödemelere dahil edilmemize, konkordatonun reddi halinde alacağın davalıdan aynen tahsiline ve işbu alacağın 97.500,00 TL'lik kısmı için diğer davalı ... Bankası'nın garantör olması sebebi ile müteselsil sorumluluğu kapsamında kendisinden tahsili talebinde bulunduklarını, müvekkil şirket ile davalı ... İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. Ve Tic. A.Ş firması arasında taşeronluk sözleşmesi imza edilmiş olup sözleşmeye göre ... şirketi, ... projesinde taşeron firma...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin konkordato talep eden şirketten olan alacağının itiraza uğraması neticesinde çekişmeli hale gelmesi ve İİK 308/b maddesi uyarınca alacağın mevcudunun tespiti ile konkordatonun tasdik edilmesi halinde tasdik edilen şekilde ödemelere dahil edilmemize, konkordatonun reddi halinde alacağın davalıdan aynen tahsiline ve işbu alacağın 97.500,00 TL'lik kısmı için diğer davalı ... Bankası'nın garantör olması sebebi ile müteselsil sorumluluğu kapsamında kendisinden tahsili talebinde bulunduklarını, müvekkil şirket ile davalı ... İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. Ve Tic. A.Ş firması arasında taşeronluk sözleşmesi imza edilmiş olup sözleşmeye göre ... şirketi, ... projesinde taşeron firma olarak yer aldığını, davalı şirket, müvekkilin yalnızca ... projesinde değil aynı zamanda "..." ve "..." projelerinde de taşeronluk yaptığını, işbu sözleşmede; dava dışı ... şirketinin sözleşme kapsamında üstlendiği işleri tam veya gereği gibi yapmamasının müvekkil şirket tarafından tespiti halinde müvekkilin zararlarının bir nebze olsun teminat altına alınması amacıyla müvekkile 97.500,00 TL'lik teminat mektubu verilmesi kararlaştırıldığını, bu sebeple davalı ... firması tarafından müvekkile 04.05.2018 düzenleme tarihli, ... Seri numaralı, ... ... Bankası .../... Şubesine ait 97.500,00 TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, davalı şirketin işlerinin bozulması ve nakit sıkıntısı çekmesi sonucunda ilgili şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne konkordato talebiyle başvuru yapıldığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Sayılı dosyası üzerinden görülen konkordato davasında ilgili şirket hakkında 25.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı ve malvarlığının korunması tedbirleri kararları verildiğini, daha sonra da konkordato yargılaması sürecinde davalı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmiş ve 15.03.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühletin 6 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, bununla beraber davalı ... şirketinin malvarlığının korunması tedbirleri kapsamında ilgili mahkeme tarafından alacaklının talebi halinde değerlendirilmek üzere teminat mektuplarının nakde çevrilmesi yasaklandığını, müvekkilin taşeronu olan davalı şirket, müvekkil ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkilin işlerini gereği gibi yapmamış ve bazı işleri de eksik yaptığını, somut olayda ise; müvekkil şirket ile davalı ... firması arasındaki sözleşme kapsamında yapılacak işlerin temin...