Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı satıcı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.den 09.05.2024 tarihinde 87.839,00-TL bedelle ... satın almış olup ürün 11.05.2024 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, ürünün teslimi akabinde yetkili servis, 20.05.2024 tarihinde kuruluma geldiğinde ürünün kutusu açıldığında arka kapağının kırık olduğu görülmüş olduğunu, satıcının uyarısı üzerine yetkili servis gelene kadar ürün açılmadığını, ürünün fotoğrafları çekilerek servis yetkilisi tarafından rapor tutularak kayıt altına alındığını, bunun üzerine ürünün iade edildiğini an davalı tarafından iadenin kabul edilmediğini ... firmasından iade ibaresi alınmaz ise iade yapamayacaklarını bildirdiklerini, ... firmasına başvuru sonrasında da bir...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı satıcı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.den 09.05.2024 tarihinde 87.839,00-TL bedelle ... satın almış olup ürün 11.05.2024 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, ürünün teslimi akabinde yetkili servis, 20.05.2024 tarihinde kuruluma geldiğinde ürünün kutusu açıldığında arka kapağının kırık olduğu görülmüş olduğunu, satıcının uyarısı üzerine yetkili servis gelene kadar ürün açılmadığını, ürünün fotoğrafları çekilerek servis yetkilisi tarafından rapor tutularak kayıt altına alındığını, bunun üzerine ürünün iade edildiğini an davalı tarafından iadenin kabul edilmediğini ... firmasından iade ibaresi alınmaz ise iade yapamayacaklarını bildirdiklerini, ... firmasına başvuru sonrasında da bir sonuç alınamadığını ve sürecin sürüncemede bırakıldığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu ayıplı televizyon için ödenen 87.839,00-TLlik satış bedelinin 09.05.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın ... ... ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti.' ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde, üründe bulunan hasarın teslim anında mevcut olduğu açıklığa kavuşturulamamış olduğunu, davaya konu ürünün müvekkili şirket tarafından davacıya satıldığı sırada hiçbir ayıbı bulunmamakta olduğundan davacının seçimlik haklarını kullanması mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacı tarafça davalıdan satın alınan televizyonun ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında, 09/05/2024 tarihinde davacı tarafça satın alınan ... nerede muhafaza edildiğine dair beyanda bulunulması amacıyla davalı tarafa bir aylık kesin süre verilmiş olup, davalı tarafça beyanda bulunulmadığı anl...