Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için ve öncelikle söz konusu faturanın tahsilat süreci yasal olarak devam ettiğinden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1608 E, 2017/1236 K. T: 27.10.2017 EK:10 ) - öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturaların ödeme tarihi 22.06.2018 olmasına rağmen bu tarihi bile beklemeden derhal enerji kesme işlemi yapılması nedeniyle müvekkil firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin, dava sonucuna kadar durdurulması hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, davalı kurumca müvekkil firmanın işyerinde kurulu ...... nolu abonelik...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/837 Esas KARAR NO : 2025/14
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2025
DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için ve öncelikle söz konusu faturanın tahsilat süreci yasal olarak devam ettiğinden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1608 E, 2017/1236 K. T: 27.10.2017 EK:10 ) - öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturaların ödeme tarihi 22.06.2018 olmasına rağmen bu tarihi bile beklemeden derhal enerji kesme işlemi yapılması nedeniyle müvekkil firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin, dava sonucuna kadar durdurulması hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, davalı kurumca müvekkil firmanın işyerinde kurulu ...... nolu abonelik ile ilgili 07.06.2018 tarihli ve ...... seri nolu zabıt gereğince tesisata müdahale yapıldığı gerekçesiyle gece saat 01:00de gizli tutulan maddi gerçeğe aykırı tutanağa dayalı olarak tahakkuk edilen 62.286,10 TL kaçak elektrik ve 158.670,20 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 220.956,30 TL borcun, tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketim değerleri karşılaştırıldığında bir usulsüz ve kaçak veya eksik tüketim olmadığı ve davalı şirket elemanların tek taraflı gizli olarak Yönetmeliğe aykırı olarak tutulan Tutanak gereğince tahakkuk edilen borcun tamamı oranında borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde kullanmakta olduğu ...... no'lu aboneliğin kurulu bulunduğu ...... Mah. ...... Sk. No.5 Zemin Kat Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki işyerinde kot yıkama işinin yapıldığı ve davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın almakta olduğunu, müvekkil şirket tarafından müvekkilinin işyerinde yapılan kontrol sonucunda; 07.06.2018 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı doğrultusunda davacıya 62.286,10 TL. kaçak ve 158.670,20 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 220.095,30 TL. müvekkile haksız bir şekilde tahakkuk yapıldığı, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında esas alınacak sürelerin, 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı R.G. de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini belirttiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, söz konusu tahakkukların bu yönetmeliğe uygun düzenlendiği, Yönetmelik gereği davacıya ek tahakkuk yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 29- 1-b-2 maddesine göre, 1-b-1 'de belirtilen ...