DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ...... nakliyat blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı, ..... Motor San. A.Ş. tarafından ABD'de yerleşik ..... firmasından 28.12.2019 tarih ve ..... numaralı fatura muhteviyatı beş adet titanyum uçak parçası satın aldığını; Emtianın Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı taşıyıcı şirket tarafından üstlenildiğini, ...... tarafından gerçekleştirildiğini; Söz konusu emtianın ..... nolu ana konişmento ve ...... ara konişmento ile iki kap 88,9 kg olmak üzere...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1051 Esas KARAR NO : 2025/126
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ...... nakliyat blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı, ..... Motor San. A.Ş. tarafından ABD'de yerleşik ..... firmasından 28.12.2019 tarih ve ..... numaralı fatura muhteviyatı beş adet titanyum uçak parçası satın aldığını; Emtianın Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı taşıyıcı şirket tarafından üstlenildiğini, ...... tarafından gerçekleştirildiğini; Söz konusu emtianın ..... nolu ana konişmento ve ...... ara konişmento ile iki kap 88,9 kg olmak üzere ..... sefer sayılı uçağa teslim edildiğini; Varış hava limanında ..... tarafından düzenlenen kargo hasar tutanağında iki kap emtianın bir adedinin dış ambalajının hasarlı olduğunun tespit edildiğini; Y Emtianın gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra sigortalının deposuna tahliye edilmesinden sonra yapılan incelemelerinde titanyumdan imal edilmiş olan ve büyük gömlek olarak tanımlanan 5 adet emtiadan iki adedinin taşıma sırasında maruz kaldıkları darbelerden veya istiflemeden kaynaklı ezilme, eğilme, göçme şeklinde hasara uğradığının tespit edildiğini; Söz konusu parçaların uçak yapımında kullanılmasından dolayı hasarlı veya tamir edilmiş olarak kullanılmalarını mümkün olmadığını; müvekkili - şirketin sigortalısına, söz konusu emtianın davalı tarafından yapılan taşımada zarar görmesine rağmen tutanak düzenlenmediği için talep edilemeyen 7 adet berkitme çemberinde meydana gelen hasar nedeniyle toplam 22.144,00 USD tazminat ödemesi yaptığını; işbu davaya konu hasar gören eşyanın bu tazminat tutarına isabet eden karşılığının 9.810-USD olduğunu; V Taşıma sürecinde meydana gelen hasarın hava taşımasına uygulanan kurallar çerçevesinde tazmin edilmesi amacıyla 1.128,27 (22 SDRx35,56 kgx1,4422 SDR/USD) USD için icra takibi başlattıklarını, ancak davalı yanın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu; İleri sürerek Küçükçekmece ..... İcra Müd ....... E Nolu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 9020'den az olmak üzere icra inkar tazminatı davanın kabulüne karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesini istemiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sigortalısı ..... Sanayi A.Ş.nin ABD'de yerleşik ..... firmasından 28.12.2019 tarihinde satın aldığı dava konusu emtianın ABD- Türkiye taşımasını müvekkili şirketin üstlendiğini; Müvekkili şirketin söz konusu emtiaları, ABD'de yerleşik gönderici firmadan teslim alarak 16.01.2021 tarihinde davacı tarafından da numaraları verilen konişmektolar ba...