Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/357 · K. 2025/963
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/357 K. 2025/963

E. 2025/357K. 2025/96316 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, İdaremiz İstanbul/.... İlçesi, ... Mah. ... Caddesinde, 15.09.2024 tarihinde ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında İdarelerine ait içme suyunun hatlarına zarar verdiğini, ihbarın üzerine iş emrinin düzenlenmiş olduğunu, gerekli onarım işlerinin mezkür iş emrine istinaden yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin davalıdan istenildiğini, davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin İdare tarafından davalı aleyhine yukarıda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/357 Esas KARAR NO : 2025/963

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, İdaremiz İstanbul/.... İlçesi, ... Mah. ... Caddesinde, 15.09.2024 tarihinde ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında İdarelerine ait içme suyunun hatlarına zarar verdiğini, ihbarın üzerine iş emrinin düzenlenmiş olduğunu, gerekli onarım işlerinin mezkür iş emrine istinaden yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin davalıdan istenildiğini, davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin İdare tarafından davalı aleyhine yukarıda mezkür icra dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 4.823,27-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, söz konusu ihtilafın giderilmesi için 26/12/2024 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... Büro, .... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sırasında anlaşma sağlanamadığını, anlaşmama olarak son oturum tutanağı ile sürecin sonlandırıldığını, netice itibariyle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olarak işbu davanın açılması zaruretinin hâsıl olmuş olduğunu, davalıların sorumluluğunun değerlendirilmesi yönünden rapor tanziminin talep edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı Tarafın açıklama yapmadan genel ifadelerle hasarın varlığının iddia ettiğini, iddiaların net ve açık olmadığını, dava dilekçesinde mayıs 2024 tarihine ait müvekkili şirket aleyhine tutulmuş 6 adet tutanağın olduğunu, bu tutanakların davaya konu olduğu iddia edilen hasarın tarihi olan 15.09.2024 tarihine ait olmadığını, tarihlerin uymadığını, söz konusu tutanakların tutulduğu adreslerin davaya konu olduğunu, iddia edilen hasarın adresi ile uzaktan yakından alakası olmayan adresler olduğunu, davaya konu hasardan müvekkilinin sorumlu tutan ortada tutanak, fotoğraf, her hangi bir evrağın olmadığını, davaya dayanak olarak sunulan belgelerin davacı tarafınca tek taraflı olarak hazırlandığını, somut olayda davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığını ispatlayacak net ve açık herhangi bir delil sunamadığını, iddia ve taleplerin kabulü anlamına gelmek üzere davacının uğradığı zararın, hak sahibi olduğunu ve müvekkili şirketinin kusurunu ispat etmek durumunda olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zararda müvekkili şirketin bir kusuru olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/588 · K. 2025/964

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/502 · K. 2025/960

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/898 · K. 2025/955

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/984 · K. 2025/956

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/495 · K. 2025/958

16 Ekim 2025