DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ...... Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ile davalı şirket arasındaki cari hesaptan kaynaklı Bakırköy ..... İcra müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatılmış olup davalı yanca ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde bir borç bulunmadığından bahisle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, icra takibinde talep edilen miktar olan 667.857,83 TL'lik alacağının tamamına borçlu vekilince 20/09/2024 tarihinde kötü...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1127 Esas KARAR NO : 2025/104
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ...... Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ile davalı şirket arasındaki cari hesaptan kaynaklı Bakırköy ..... İcra müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatılmış olup davalı yanca ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde bir borç bulunmadığından bahisle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, icra takibinde talep edilen miktar olan 667.857,83 TL'lik alacağının tamamına borçlu vekilince 20/09/2024 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin ekte sundukları cari hesap ekstresi raporu ile sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalıya danışma ve gözetim hizmeti verdiğini ve cari hesaba kaydedilen alacaklardan da bu durumun sabit olduğunu, Bakırköy ..... İcra müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında belirtilen tutar kadar müvekkili firmanın davalıdan cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu, bu durum tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını ve iddialarının doğrulacağını, taraflarınca başlatılan icra takibinin de bu bedel üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz etmiş olması nedeniyle, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, yapılan kötüniyetli itiraz sebebiyle İİK md. 67 gereği itiraza uğrayan takip alacağı tutarı üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren işleyecek TTK 1530/7 gereği ticari temerrüt faizi ile devamına, davalının İİK 67. maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/07/2023 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin "Yetkili Mahkeme" başlıklı 11.1 maddesinde "bu sözleşmeden doğabilecek veya sözleşme ile bağlantılı olabilecek herhangi bir ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır. " klozu ile taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi mevcut olduğunu, tarafların tüzel kişi tacir olduğunu, 6100 sayılı HMKnın 17 ve 18 m. uygun olarak sözleşmeye yetki şartı konularak sözleşme ile belirlenen mahkemede davanın açılması gerektiği, sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemenin bağlayıcı olduğu, dayanak...