Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/795 · K. 2024/182
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/795 K. 2024/182

E. 2023/795K. 2024/18227 Şubat 2024
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatısözleşme süresialacağın tahsilihizmet sözleşmesiiptal davasıicra takibine itirazın iptalikira sözleşmesilimited şirketicra takibine itiraztakibin durdurulmasıtakibin iptalibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından davalı borçlu adına yüksek gerilim işletme sorumluluğu bedeli hizmetinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit kalan bakiye 16.306,65-TL bedelli borcun tahsilli niyetiyle icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tefhim edilmiş olduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/795 Esas KARAR NO : 2024/182

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından davalı borçlu adına yüksek gerilim işletme sorumluluğu bedeli hizmetinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit kalan bakiye 16.306,65-TL bedelli borcun tahsilli niyetiyle icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tefhim edilmiş olduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, yüksek gerilim işletme sorumluluğu hizmeti işinin görülmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup yapılan işin periyodik bakımlar ile ifa edilip trafo aylık kontrol föyleri müşteri teknik sorumlularına imza karşılığı gerçekleşmekte olduğunu, müvekkilinin ifa ettiği hizmetlerin elektronik faturalarını düzenlemiş ve davalıya göndermiş olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamış olduğunu, davalının, müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, davalı tarafın, hizmetin ifa edilmesine rağmen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmış olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu bedeli ödemekten imtina etmesinin ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... Limited Şirketi ile davacı şirket arasında 2021 yılında 01.01.2021 başlangıç tarihli olup, 31.12.2021 yılına kadar yalnızca 1 yıl süre ile geçerli olmak ve bu tarihte kanunen sona ermek üzere 2021 yılı yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu ve periyodik bakım sözleşmesi yapılmış olduğunu, 01.01.2021 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli anılan sözleşmenin 5. maddesinde Sözleşme Süresi başlıklı kısmında aynen Sözleşme süresi anlaşmanın yapıldığı tarih (01.01.2021 ) ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/806 · K. 2024/184

27 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/827 · K. 2024/181

27 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1079 · K. 2024/191

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/343 · K. 2024/186

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/842 · K. 2024/190

28 Şubat 2024