E. 2024/1319 K. 2025/393

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1319 Esas - 2025/393 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1319 Esas KARAR NO : 2025/393

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 K.YAZIM TARİHİ: 13/05/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı ... Şti arasında akdedilen 05.03.2018 tarihli İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel deki ... Kullanım Projesi İşi kapsamında. B (...), C (...) ve D (...) Bloklarının Dekoratif İnce İş İmalatlarının ... nolu davalı tarafından yapılmasına ilişkin olduğunu, söz konusu 05.03.2018 tarihli sözleşmenin akdedilmesinin akabinde davalı şirkete yüklenen işlerin kendisi tarafından sözleşmede öngörülen sürede tamamlanmadığının ve tamamlanmayacağının da anlaşılması üzerine bu kez taraflar 31.12.2018 tarihinde ilgili sözleşmenin konusu kapsamında olan B (...) ve D (...) Bloklarının yapılması işlerinin 17. Madde uyarınca feshine ilişkin fesihname imzaladıklarını, sözleşmenin feshine müteakip davalı şirketin ilgili sözleşmeden kaynaklı bakiye borçları konusunda taraflar arasında protokol imzalandığını, söz konusu protokol ile sözleşmedeki tarafların yanı sıra ... olarak davalı ...'in yer aldığını, ilgili protokolün 3.5. maddesi uyarınca; davalı şirketin 05.03.2018 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kalan bakiye borcunu temin için davalı ...e ait "... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Blok ... Kat ... No lu Bağımsız bölüm" üzerinde müvekkili şirket lehine 12.04.2018 tarihli 480.000,00TL bedelli ... ve 1. Dereceden faizsiz ipotek tesis edildiğini, müvekkili firma lehine söz konusu ipoteğin tesisine rağmen, davalı taraf müvekkile olan borcunu ödemediği gibi uzun yıllardır da müvekkilin iyiniyetini suistimal ile borcu ödemekten sürekli kaçındığını, müvekkilinin sürekli alacağını tahsil edeceği inancını beklese de alacağını tahsil edemediği gibi, ipotek bedelinin sabit kalmasından dolayı da süreç içinde zarar ettiğini, keza, müvekkilinin ipotek bedelinden alacağı yıllardır ödenmediği gibi, ayrıca cari hesaptan kaynaklanan yüklü alacaklarının da ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve akabinde yapılan protokol gereği taraflar arasında iradi olarak ipotek tanzim edildiği açıkça ortada olup söz konusu ipotek meblağı günün koşullarında ülkemizin içinde bulunduğu aşırı enflasyon sebebiyle değerini yitirdiğini, ipoteğin konulduğu tarihte neredeyse taşınmazın değerini yakın olan ipotek meblağı şu anda taşınmazın değerine oranla oldukça düşük bir değere tekabül etmekte olduğunu, müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatması halinde ipoteğin tanzim edildiği 2018 yılındaki belirlenen değer üzerinde tahsil imkanı...