T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/795 Esas - 2025/273 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/795 Esas KARAR NO : 2025/273 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025 K.YAZIM TARİHİ: 25/03/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin servis işletmeciliği faaliyeti ile personel ve öğrenci taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı firmanın müvekkilden servis hizmeti almış ve iş yerinde çalışmakta olan personellerin ulaşımının müvekkili tarafından sağlandığını, işbu hizmet karşılığında da 30.04.2024 tarihli e-fatura düzenlenerek karşı taraf gönderilmiş olduğunu, işbu faturaya karşı tarafça Türk Ticaret Kanunu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/795 Esas - 2025/273 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/795 Esas KARAR NO : 2025/273
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ: 27/02/2025 K.YAZIM TARİHİ: 25/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin servis işletmeciliği faaliyeti ile personel ve öğrenci taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı firmanın müvekkilden servis hizmeti almış ve iş yerinde çalışmakta olan personellerin ulaşımının müvekkili tarafından sağlandığını, işbu hizmet karşılığında da 30.04.2024 tarihli e-fatura düzenlenerek karşı taraf gönderilmiş olduğunu, işbu faturaya karşı tarafça Türk Ticaret Kanunu uyarınca herhangi bir itiraz yapılmamış olduğunu, belirtilen bu faturadan doğan borca ilişkin yapılan kısmi ödeme bulunmamakta olup faturanın tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, davalı tarafından da 20.06.2024 tarihli dilekçeyle borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, 07.06.2024 tarihinde başlayan takipten sonra ve söz konusu dava açılmadan önce davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmamış olup, davalının 167.640,00TL asıl alacak ve tüm ferilerine karşı itirazın iptal edilmesi içi işbu davanın açılması gerekliliği hasıl olduğunu, TTK m.21/2'ye göre davalı taraf faturalara 8 gün içinde itiraz etmemesi sebebiyle faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, her ne kadar borca itiraz etme hakkı olsa bile itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen tarihlere ilişkin faturaların ödendiğine ilişkin bir beyan veya herhangi belge sunmadığından bahse konu itirazın iptalinin gerektiğini, karşı tarafın yukarıda belirtildiği şekilde faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmamış olduğundan işbu faturaya karşı itiraz etmemesine rağmen icra takibine itiraz etmesi kötü niyetli ve müvekkilini zarara uğratma kastı ile yapılmış olduğunu, bu sebeple davalının takibe karşı yaptığı itirazın kötü niyetli olup davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme gereği hasıl olduğunu, ayrıca faturadan kaynaklı alacaklar götürülecek borç niteliğinde olduğundan borcun ifa yeri olan alacaklının bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple Kahramankazan İcra Dairesinde açılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının, külliyen iptali ve takibin devamına, takip tarihi itibariyle oluşan faize ilişkin itirazın iptaline, alacağın %20'sinen az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil ...