DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/11/2023 tarihinde 22.698,25 TL tutarında satış gerçekleştiğini, davalı tarafın 22.698,25 TL'den bakiye kalan kamera sistemi kurulum bedeli olan 13.500,00 TL'yi müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin ödemeyen tutar için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borcunun olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyasına...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ......
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [.... Av. ... - [.....
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/11/2023 tarihinde 22.698,25 TL tutarında satış gerçekleştiğini, davalı tarafın 22.698,25 TL'den bakiye kalan kamera sistemi kurulum bedeli olan 13.500,00 TL'yi müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin ödemeyen tutar için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borcunun olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe; Açılan dava, davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamızın davacısı, borçlusunun dosyamızın davalısı olduğu, davaya konu 13.500,00 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, takibin derdest olduğu görülmüştür. Öncelikle belirtmek gerekirse, Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp anları dinlemeden dahi dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. (ÖRN: Yargıtay 1. HD. 08/07/2021 tarih ve 2021/378 E. - 2021/1418 K. Sayılı kararı) Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. Bu kapsamda olmak üzere de öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Konunun açıklığa kavuşturulması için "ticari iş ve ticari dava" kavramlarının...