Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2022 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan.... plakalı araç ile ...... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre...... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 2017 model olduğunu, aracın tamirinin yetkili serviste yapıldığını, yapılan işlemlerin 17.001,51 TL tuttuğunu, müvekkilinin aracının kazadan dolayı değer kaybına uğradığını ve serviste kaldığı sürece kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :..... Esas KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [....] UETS
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [....] UETS
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2022 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan.... plakalı araç ile ...... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre...... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 2017 model olduğunu, aracın tamirinin yetkili serviste yapıldığını, yapılan işlemlerin 17.001,51 TL tuttuğunu, müvekkilinin aracının kazadan dolayı değer kaybına uğradığını ve serviste kaldığı sürece kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olacağını, müvekkili tarafından meydana gelen kaza nedeniyle .......'ye 17.001,50 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının araştırılması talep ettiklerini, faize itiraz ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir. Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; .....plaka sayılı araç sürücüsü . . . yönetimindeki aracı ile, site bahçesinden ana yola çıkış yapacağı sırada, tali yönden (özel mülk içerisinden) geldiğini dikkate alıp, görüş ...