Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı .... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, kazaya ....plakalı aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, davalı ... şirketinin herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 5,00 TL değer kaybı zararının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :.... Esas KARAR NO : ....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇE Lİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı .... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, kazaya ....plakalı aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, davalı ... şirketinin herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 5,00 TL değer kaybı zararının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olacağını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili tarafından 11.214,67 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın meydana gelen kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar nedeniyle daha öncede aynı yerden dolayı hasar oluşmuş ise davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir. Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; .....plakalı otomobil sürücüsü......'nın yönetimindeki aracı ile olay mahallindeki ışık kontrollü kavşak girişine geldiğinde, K.Trf.Kn.47/b maddesi ile trafik ışıkları hakkındaki Yönetmelik 9.Maddesinde açıklandığı üzere...