DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mal alım satım ile olmak üzere ticari alışverişi bulunmaktadır. Bu ticari ilişki neticesinde faturalar düzenlenmiş ve davalı borçlunun müvekkil şirkete borcu bulunmaktadır. Alacaklı müvekkilin, borçludan 49.694,28-TL alacağı vardır. İşbu alacak sebebiyle davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu tarafından Bu takibe itiraz sonucu arabuluculuk müessine başvurulmuş ve anlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde de davalı şirketle anlaşma sağlanamadığı için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalı şirketin...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/382 Esas KARAR NO : 2025/122 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mal alım satım ile olmak üzere ticari alışverişi bulunmaktadır. Bu ticari ilişki neticesinde faturalar düzenlenmiş ve davalı borçlunun müvekkil şirkete borcu bulunmaktadır. Alacaklı müvekkilin, borçludan 49.694,28-TL alacağı vardır. İşbu alacak sebebiyle davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu tarafından Bu takibe itiraz sonucu arabuluculuk müessine başvurulmuş ve anlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde de davalı şirketle anlaşma sağlanamadığı için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Davalı şirketin söz konusu itirazları kendilerine karşı başlatılan takibi uzatma veya yavaşlatma maksadı taşımakla birlikte, haksız ve de hukuki mesnetten yoksundur. Müvekkil şirket defter ve kayıtları incelendiğinde davalı şirketin borcu olduğu ve borçlarına karşılık kısmi ödemeler yaptığı da sabittir. Davalı tarafından malların teslim edilmediği ve resmi fatura olmadığı iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkilin ticari defterleri ve ekteki Bs formu incelendiğinden davalı borçlu ile ticari ilişkisi olduğu görülmektedir. Davalı borçlu tarafından, müvekkil tarafından kesilen faturalara iade faturası kesilmediği gibi faturalara da itiraz edilmemiştir. Bu durum malların teslim edildiğini göstermektedir. Nitekim Yargıtay... Hukuk Dairesinin 25.05.2023 tarihli ... K. Sayılı ilamında; ''Davacının düzenlediği faturaların itiraza uğramadığı ve davalının ba bildirim formlarında mevcut olduğu, bu nedenle davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğinin kabulünün gerektiği, davacı takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup, depo emri gereğinin süresinde yerine getirildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.'' Yargıtay kararında da görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalar itiraza uğramadığı ve bildirim formlarından mevcut olduğundan fatura konusu mallar teslim edilmiştir. Borçlunun itirazı kötü niyetli ve haksız olup icra takibini yavaşlatmaya ve durdurmaya yönelik bir itiraz niteliğinde olduğundan sayın mahkeme tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Nitekim Yargıtay... Hukuk Dairesinin... K. Sayılı ve 08.12.2005 tarihli kararında da;İİKnun 67. maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı, aleyhine yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Dolayısıyla süreci uzatmak için kasti ve kötü niyetli olarak süreci durduran davalının itirazlarının reddi ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum ed...