DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı şirket aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin vekili tarafından müvekkili şirketin davalı şirketten herhangi alacağı bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucunda İcra Müdürlüğünün 13.09.2022 tarihli kararı ile takip durdurduğunu, delillerimiz toplandığında ve ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı şirketin itirazının haksız ve kötüniyetli...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/527 Esas KARAR NO : 2025/455 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı şirket aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin vekili tarafından müvekkili şirketin davalı şirketten herhangi alacağı bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucunda İcra Müdürlüğünün 13.09.2022 tarihli kararı ile takip durdurduğunu, delillerimiz toplandığında ve ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı şirketin itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılacağını, davalı şirket adına düzenlenen faturaların kesilerek gönderildiğini, söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, takip konusu alacağın likit ve muayyende olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likid sayıldığını, 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/a maddesi gereği arabulucuya ... İzmir Arabuluculuk büro numarası ile başvurulmuşsa da, arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından; davalı/borçlu hakkında yapılan takip kapsamında fazlaya ilişkin her türlü dava ve takip hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket alacakları için haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20' den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın sayın mahkemeniz nezdinde haksız şekilde ikame etmiş olduğu işbu davada İİK m.67 gereğince bir yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, yasa maddelerini uygularken onların düzenlenme amaçları gözardı edilmediğini, anılı yasa maddesi 2003 yılında düzenlenmiş olup dönemin koşulları gereği alacaklının borçlunun itirazından ancak ve ancak tebligat yolu ile haberdar olması mümkün olduğunu, lakin günümüzde UYAP sistemi üzerinden icra dosyalarındaki her işlem taraf vekillerince her an erişime hazır durumda olduğunu, işbu halde anılı hükmü birebir uygulamak ve "itirazın tebliğ tarihinin" hak düşürücü sürenin başlangıcı yapmak yasanın ruhuna tamamen aykırı olduğunu, gerek günümüzde icra müdürlüklerinin iş yoğunluğu gerek taraf vekillerince UYAP sisteminden her işlemin sorgulanabilirliği karşısında alacaklı için borçlunun borca itirazını öğrenme tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin başlam...