Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihinde ... şirketinin ...'daki işyerinde ... marka, ... model, ... şaşe nolu aracın satın aldığını, şirket yetkilisinin araca boya koruması için seramik kaplama yaptırmak için ilgili servise götürdüğünde aracın motor kaputunun sağ üst tarafında fabrikasyon işlemi haricinde sonradan boya uygulaması yapıldığının öğrendiğini, bunun üzerine araçta hemen ...Şti'ne ... tarihinde eksper incelemesi yapıldığını ve yapılan incelemede aracın motor kaputunun sağ üst tarafından lokal boya olduğunun tespit edildiğini, bayinin eksper raporunu kabul etmemesi üzerine ikinci kez ... tarihinde bu kez de ...'ye eksper incelemesi yaptırıldığını raporda aynı şekilde aynı bölgede lokal boya olduğunun...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/320 KARAR NO : 2025/195
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihinde ... şirketinin ...'daki işyerinde ... marka, ... model, ... şaşe nolu aracın satın aldığını, şirket yetkilisinin araca boya koruması için seramik kaplama yaptırmak için ilgili servise götürdüğünde aracın motor kaputunun sağ üst tarafında fabrikasyon işlemi haricinde sonradan boya uygulaması yapıldığının öğrendiğini, bunun üzerine araçta hemen ...Şti'ne ... tarihinde eksper incelemesi yapıldığını ve yapılan incelemede aracın motor kaputunun sağ üst tarafından lokal boya olduğunun tespit edildiğini, bayinin eksper raporunu kabul etmemesi üzerine ikinci kez ... tarihinde bu kez de ...'ye eksper incelemesi yaptırıldığını raporda aynı şekilde aynı bölgede lokal boya olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın müvekkili şirkete garantili ve araç sertifikalı olduğunu, aracın değiştirilmesi için bayiye müracaat ettiğini ancak bayinin araçta ayıp bulunduğunu kabul etmediği, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, satım sözleşmesinden dönülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden ayıbın yarattığı değer nispetinde indirim yapılarak bu bedelin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarını kabul etmediklerini, lokal boyanın gözle görülebilecek nitelikte bir ayıp olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satın alma değerinin ... TL olduğu ve satış değerinin net olarak belli olduğunu bu rakam üzerinden harç ödetilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aracın hasarlara ilişkin sigorta dosyaları geldiğinde donanımlı ve yeterlilik lisansına sahip bir merkezde incelenmesini talep ettiklerini, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklandığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satımına dair ticari ilişki mevcut olup, davalı ... şirketinin ... ..., ... Şti'nin yetkili bayi olduğu, dava konusu aracın davacı ... Şirketi tarafından satın alındığı, düzenlenen faturada ... tarihinde aracın ... TL bedelle satıldığı görülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçesinde davaya bakan mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüş olup, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirtmiş mahkememizin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yetkisizliğine dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili yetki...