Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın gübre ve tohum ticareti ile uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin 2005 yılında ... ile anlaşarak firmanın ürettiği ..., ..., grubu ürünün Türkiye sınırlan içerisinde yetkili tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin mevzuat uyarınca ürün grubunun Türkiyeye ithali ve pazarlanması için gerekli olan tescili kendi adına Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü bünyesinde gerçekleştirdiğini, 2005 yılında ürün grubunu Türkiye genelinde pazarlamaya başlayan müvekkili firmanın, şirketin 2011 yılının haziran ayında unvan ve el değiştirmesi ile birlikte ticari İlişkisini davalı ... ile devam ettirdiğini, hatta davalı firma şirketin unvan ve el...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/446 Esas KARAR NO : 2024/224 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın gübre ve tohum ticareti ile uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin 2005 yılında ... ile anlaşarak firmanın ürettiği ..., ..., grubu ürünün Türkiye sınırlan içerisinde yetkili tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin mevzuat uyarınca ürün grubunun Türkiyeye ithali ve pazarlanması için gerekli olan tescili kendi adına Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü bünyesinde gerçekleştirdiğini, 2005 yılında ürün grubunu Türkiye genelinde pazarlamaya başlayan müvekkili firmanın, şirketin 2011 yılının haziran ayında unvan ve el değiştirmesi ile birlikte ticari İlişkisini davalı ... ile devam ettirdiğini, hatta davalı firma şirketin unvan ve el değiştirmesine ilişkin olarak müvekkiline göndermiş olduğu deklarasyon ile müvekkilinin distribütörlüğünü (tek satıcılığım) teyit ettiğini, taraflar arasındaki işbirliği ve çalışma ilkesinin bir sonraki yıl (ve takip eden beş yıl) için Türkiye pazarına sunulacak ürün miktarı, içerisinde bulunulan yılda belirlenmekte ve müvekkilinin belirlenen bu hedefler doğrultusunda çalışmalarını sürdürmekte olduğunu, davalının müvekkili tarafından kendilerine geçen siparişleri karşılamamaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı firmaya ihtarname keşide ederek, siparişlerinin karşılanmasını, Türkiye coğrafyası sınırları içerisinde doğrudan ya da dolaylı başkasına mal satmamasını, başka kişi ya da firmalara bayilik, distribütörlük verilmemesini, sözleşmenin ifasını davalıdan istediğini, davalı firmaya keşide edilen ihtarnamenin ... kargo aracılığıyla davalı firma adresine fiziksel olarak ve mail adreslerine de elektronik ortamda gönderildiğini, ayrıca ihtarnamenin davalı firmanın Türkiye temsilcisine noter aracılığıyla tebliğ edildiğini, davalının kendilerine keşide edilen ihtarnameye kayıtsız kaldığını, cevap vermediği gibi siparişlerinin de karşılanmadığını, davalının ürünlerin tek satıcılık hakkını başka bir firmaya vererek, Türkiye coğrafyasında pazarlamaya başladığını yeni öğrendiklerini, müvekkilinin 2005 yılından başlayarak yaklaşık 10 yıllık bir süreçle, davalı firmanın ürünlerini Türkiye coğrafyasında, ciddi emek ve masraf harcayarak tanıttığını ve ürünler için pazar payı oluşturduğunu, müvekkilinin ürünlerin tanıtımı için broşürler bastırdığını, Türkiye genelindeki çiftçi ve bayilerle defalarca tanıtım toplantıları yaptığını, yemekler düzenlediğini, özel personel istihdam ettiğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de tespit edilebileceği üzere, ürünlerin pazarlaması ile elde edilen satış cirosunun 2011 yılında ... Euro, 2012 yılında ... Eııro, 2013 yılında ... Euro olduğunun gö...