Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkilinin 01.09.2017-07.11.2023 tarihleri arasında Girne Amerikan Üniversitesinde eğitim gördüğünü, eğitim gördüğü süreç boyunca hayatının büyük bir kısmını Kıbrıs'ta idame ettirdiğini, davalı şirket tarafından 23.05.2019 tarihinde müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak müvekkilinin o süreçte yurt dışında öğrenim gördüğünden ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, hukuka aykırı bir şekilde muhtarlığa bırakıldığını ve takibin gıyapta kesinleştirildiğini, müvekkilinin eğitimini bitirmesinden sonra Türkiye'ye dönerek iş aramaya başladığını, özel bir havayolu şirketinde hostes olarak işe alım sürecinin büyük bir çoğunluğunu başarılı bir şekilde tamamlamasına rağmen işbu davaya konu icra takibi nedeniyle iş...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/214 KARAR NO : 2025/151 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkilinin 01.09.2017-07.11.2023 tarihleri arasında Girne Amerikan Üniversitesinde eğitim gördüğünü, eğitim gördüğü süreç boyunca hayatının büyük bir kısmını Kıbrıs'ta idame ettirdiğini, davalı şirket tarafından 23.05.2019 tarihinde müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak müvekkilinin o süreçte yurt dışında öğrenim gördüğünden ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, hukuka aykırı bir şekilde muhtarlığa bırakıldığını ve takibin gıyapta kesinleştirildiğini, müvekkilinin eğitimini bitirmesinden sonra Türkiye'ye dönerek iş aramaya başladığını, özel bir havayolu şirketinde hostes olarak işe alım sürecinin büyük bir çoğunluğunu başarılı bir şekilde tamamlamasına rağmen işbu davaya konu icra takibi nedeniyle iş başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin icra takibinden bu vesileyle haberdar olduğunu, takibe konu edilen bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta rapor alınmasıyla birlikte müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, bonoların tanzim edildiği tarihte müvekkilinin Kıbrıs'ta öğrenci olduğundan bahisle müvekkilinin İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafın iddia ettiği tebligat usulsüzlüğünün İİK ve HMK çerçevesinde yapılan yasal prosedürlere uygun olduğunu, müvekkilinin geçmişte davacının babası olan... ile ticari ilişkileri içerisinde olduğunu, ancak ...'ın ticari saygınlığa zarar veren hareketleri nedeniyle ilişkinin sonlandırıldığını, ...zı olan davacı... adına kurduğu şirket üzerinden yasal olmayan faaliyetlerde bulunduğunu, bu hususta resmi olarak şikayette bulunduklarını, sonuç itibariyle imzaya itiraz eden davacı tarafın iddiasında her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığını söylemişse de söz konusu senetlerle ile ilgili ödeme emri tebliğ olunana kadar herhangi bir hukuki ve cezai başvuru yapılmadığını, TTK madde 18 gereği basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine dahi getirmediğini, öyle ki işbu davaya ilişkin ödeme emri kendisine tebliğ olduktan sonra hiçbir dayanak ve gerekçe göstermeksizin müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla imza itirazında bulunduğunu, imza örnekleri inceleneceği hald... adına, ...n imza attığının açıkça ortaya çıkacağından bahisle açılan davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve imzasını haksız yere inkar eden davacı aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilmesin...