Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, gıda sektörüne yönelik gıdaya doğrudan temas edebilen köpük tabak üretimi yapan bir şirket olup bu kapsamda davalı yana farklı dönemlerde ve fatura karşılığı olmak üzere cari hesap usulü ile köpük tabak satısı yapıldığını, davalı yan, işbu ticari alım-satımdan doğan borcuna karşılık müvekkil şirkete farklı dönemlerde ileri vadeli çekler vermiş; bu kapsamda davalı yan ile cari hesap usulü ticari alışverişe devam edildiğini, davalı yan tarafından teslim edilen çekler vadelerinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkmış olup davalı yan ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmişse de borç...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1055 KARAR NO : 2025/139 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, gıda sektörüne yönelik gıdaya doğrudan temas edebilen köpük tabak üretimi yapan bir şirket olup bu kapsamda davalı yana farklı dönemlerde ve fatura karşılığı olmak üzere cari hesap usulü ile köpük tabak satısı yapıldığını, davalı yan, işbu ticari alım-satımdan doğan borcuna karşılık müvekkil şirkete farklı dönemlerde ileri vadeli çekler vermiş; bu kapsamda davalı yan ile cari hesap usulü ticari alışverişe devam edildiğini, davalı yan tarafından teslim edilen çekler vadelerinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkmış olup davalı yan ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmişse de borç ödenmediğini, takip tarihi olan 14.08.2023 tarihi itibariyle davalı/borçlu yan müvekkil şirkete toplamda 2.036.966,76-TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi akabinde davalı yanca müvekkile teslim edilen ve karşılıksız çıkan her biri 300.000,00-TL bedelli toplamda dört adet çeke dayalı olarak davalı aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, banka sorumluluk bedelleri mahsup edildikten sonra bakiye kalan toplamda 1.176.000,00-TL'nin ferileri ile birlikte tahsili talep edildiğini, borçlu yanca bu takibe herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takip kesinleştiğini, 2.036.966,76-TL cari hesap alacağından işbu çeklerin karşılıksız kalan kısımları olan 1.176.000-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 860.966,76-TL alacağın tahsili için ise İzmir...lcra Dairesi... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, işbu icra takibine borçlu vekili aracılığıyla hem yetki hem borç yönünden itiraz edilip takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasına konu olan icra takibi 860.966,76-TL asıl alacağın tahsili için İzmir...İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyalarına sunmuş olduğumuz itiraz dilekçelerinde belirttildiği üzere, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı, müvekkil şirket aleyhine takip başlattığını, itirazları üzerine takibin durması sonucunda, itirazın hükümden düşürülmesi için davacı tarafından açılan davanın hiçbir gerekçesi, hukuki dayanağı olmadığını, davacı yan dilekçesinde müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiasında bulunmuşsa da, bu iddianın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, bu düzenleme gereğince; davacı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiası ile takibe ve davaya konu edilen alacağın dayanağını ispat etmekle m...