DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalıya hammaddeler gönderildiğini. Davalının sadece dikim işçiliği karşılığında müvekkiline faturalar düzenlediğini. Müvekkili tarafından fazla para ve hammadde gönderilmesine karşın ilgili hammadde ve fazladan paranın müvekkiline iade edilmediğini. Bunun üzerine cari hesaptan kaynaklı ve fazladan irsaliyeler ile gönderilen hammaddelere dayalı olarak davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını. Davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalıya hammaddeler gönderildiğini. Davalının sadece dikim işçiliği karşılığında müvekkiline faturalar düzenlediğini. Müvekkili tarafından fazla para ve hammadde gönderilmesine karşın ilgili hammadde ve fazladan paranın müvekkiline iade edilmediğini. Bunun üzerine cari hesaptan kaynaklı ve fazladan irsaliyeler ile gönderilen hammaddelere dayalı olarak davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını. Davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DOSYANIN KRONOLOJİK SEYRİ: Mahkememizce ".....Tekstil mühendisi tarafından yapılan değerlendirmede pastal çizim tablolarına göre, üretilen ürün için kullanılması gereken malzeme hesaplanmış ve gönderilen malzemenin, kullanılması gereken malzemeye göre fazla olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davalının iade etmesi gereken malzemeleri iade etmediği gözetilerek davacının bu yönden alacağının haklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından 31.177.93 TL'lik kısım ayrı olarak yazılmış, toplam alacağa eklenmediği için dosya okunduğu sırada bu kısım gözden kaçmıştır. Bu husus gerekçe yazım aşamasında farkedilmiş olup gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki meydana gelmemesi adına sadece değinilmekle yetinilmiştir. Dolayısıyla tam kabul verilmesi gerekirken sehven kısmen kabul kararı verilmiştir. " gerekçesiyle karar verilmiştir.Karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2023/ Esas sayılı dosyası ile incelenmiş ve " ....... Dava konusu icra dosyasında incelendiğinde, davacının 72.499,98 TL ve 26.863,50 USD asıl alacak talebinde bulunduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının hangi tarihteki kura göre tahsilinin istenildiği belirtilmediği gibi, yabancı para alacağının takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının da gösterilmediği görülmüştür. Davacının yabancı para alacağının aynen ödenmesi yönündeki talebi İİK'nun 58/3. maddesine aykırı olup, bu durumda mahkemece, dava konusu yabancı para alacağı talebine ilişkin olarak geçerli bir icra takibi bulunmadığından bu kısma ilişkin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kısım yönünden de işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğunda...