DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptığını, bu satış bedellerinin toplamının 101.973,83 TL olduğunu, faturalara ilişkin olarak davacıya, 19.02.2024 tarihinde davalı tarafından çek ile 1.593.772,80 TL ödeme yapıldığını, alınan mal karşılığı davacıya ödenmesi gereken toplam tutarın ise 1.695.746,63 TL olduğunu, yapılan ödemelerden sonra davacının, davalı taraftan toplam 101.973,83 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tutarların davalı tarafından bugüne kadar ödenmediğini, davalının 101.973,83-TL tutarındaki borcuna ilişkin olarak ... 2. Genel...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptığını, bu satış bedellerinin toplamının 101.973,83 TL olduğunu, faturalara ilişkin olarak davacıya, 19.02.2024 tarihinde davalı tarafından çek ile 1.593.772,80 TL ödeme yapıldığını, alınan mal karşılığı davacıya ödenmesi gereken toplam tutarın ise 1.695.746,63 TL olduğunu, yapılan ödemelerden sonra davacının, davalı taraftan toplam 101.973,83 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tutarların davalı tarafından bugüne kadar ödenmediğini, davalının 101.973,83-TL tutarındaki borcuna ilişkin olarak ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun oduğunun ve iptalinin gerektiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen sözleşmenin, ödeme dekontları ve iddia edilen diğer ticari borçlara dayanak belgelerin dava dosyasına sunulmadığını, davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu sözleşmelerin ve çekler nedeniyle davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, takip dayanağı olarak belirtilen sözleşmelerde ve çeklerde yer alan imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığından imzaya itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde diğer aleyhe olan kısımlara da itiraz edildiği, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesine istinaden malların teslim edildiği fakat bedelinin kısmen ödenmediği iddiası ile 101.973,83 TL nin tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. SMMM ... tarafından düzenlenen 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"a) Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın...