Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/523 · K. 2025/261
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/523 K. 2025/261

E. 2024/523K. 2025/26125 Mart 2025
haksız rekabetsatışın durdurulmasızamanaşımı defibilirkişi incelemesitazminatihtiyati tedbirbanka teminat mektubuteminat mektubuyetkiye itiraztazminat davasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin merkezi ... Mahallesi... Cad.No:... Bayraklı-İZMİR adresinde bulunan ve ... gibi markalar ile bentonit- kedi kumu üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren, sektörün ticari hacmi en büyük ve en önemli firmalarından olduğunu, davalı firmaların, aynı sektörde faaliyet gösteren ...markaları ile kedi kumu üretimi ve satış yapan, ortaklık yapısı aynı, organik bağ içerisinde bulunan grup şirketleri olduğunu, davalı firmaların üretim ve satışını yaptığı yukarıda belirtilen .... markalı ürünlerinin ambalajlarında dolum hacminin 20 Lt olarak belirtildiği halde ürünün gerçek dolum hacminin 20 Lt'den düşük olduğunun tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından bu tespiti teyid etmek üzere temin edilen başkaca bir çok üründe de aynı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/523 Esas KARAR NO : 2025/261 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin merkezi ... Mahallesi... Cad.No:... Bayraklı-İZMİR adresinde bulunan ve ... gibi markalar ile bentonit- kedi kumu üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren, sektörün ticari hacmi en büyük ve en önemli firmalarından olduğunu, davalı firmaların, aynı sektörde faaliyet gösteren ...markaları ile kedi kumu üretimi ve satış yapan, ortaklık yapısı aynı, organik bağ içerisinde bulunan grup şirketleri olduğunu, davalı firmaların üretim ve satışını yaptığı yukarıda belirtilen .... markalı ürünlerinin ambalajlarında dolum hacminin 20 Lt olarak belirtildiği halde ürünün gerçek dolum hacminin 20 Lt'den düşük olduğunun tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından bu tespiti teyid etmek üzere temin edilen başkaca bir çok üründe de aynı durumun mevcut olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketlere sorunun çözülmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların haksız rekabete konu eylemlerini devam ettiklerini, gerçek dolum hacimleri daha düşük olduğu halde ürün ambalajlarında 20 litre vb.şekilde gerçek olmayan dolum hacimleri belirtilmek suretiyle yanıltıcı beyan ve açıklamalarda bulunulduğunu, bu şekilde ürünün muhatabı sektör bileşenlerinin, son tüketicilerin aldatıldığını, ambalajında belirtilen değerden daha düşük oranlarda dolum yapıldığı için maliyetin azaldığını, ürün fiyatlandırmasının da düşük tutulduğunu, böylelikle özellikle son tüketici nezdinde kendi ürünlerinin daha uygun fiyatlı olduğu algısı yaratılarak rekabette öne geçilmeye çalışıldığını, müvekkilinin ve diğer sektör firmalarının zararının her geçen gün arttığını ve eksik dolum hacminin aynı zamanda 5237 Sayılı TCK, 6502 Tüketici Korunması Hakkında Kanun ve ticari hayatı koruyan diğer hükümlere aykırlık teşkil ettiğini belirterek, davalı firmaların ... ürünlerindeki haksız rekabetin tespitine, meni/önlenmesine,ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin satışının durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına, yanıltıcı ve aldatıcı beyanların düzeltilmesine, kararın "masrafları davalılara ait olmak üzere" ilanına, ürünlerin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak söz konusu aykırılığın tespiti halinde söz konusu ürünler hakkında tedbiren satışının durdurulması ve toplatma kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın davasının gerçekliğe aykırı ve ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinin davaya konu ürünlerin üreticisi konumu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 60

V - Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/812 · K. 2025/806

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/236 · K. 2024/448

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/5 · K. 2024/349

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/297 · K. 2025/749

2 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2024/91

2 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1256 · K. 2018/1256

4 Aralık 2018