Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/307 · K. 2025/137
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/307 K. 2025/137

E. 2024/307K. 2025/13718 Şubat 2025
itirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıceza sorumluluğuyasal süreyerleşim yerialacağın tahsiliyevmiye defteribilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiptal davasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın her iki tarafı da ticari işletme olup, söz konusu uyuşmazlık aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu sebeple dava asliye ticaret mahkemesinde ikame edildiğini, davalı şirketin yerleşim yeri İzmir olduğundan İzmir mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı şirket; mühendisliğe ilişkin teknik konularda danışmanlık ve kontrol yapan bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 10.02.2022 tarihli Yüksek Gerilim İşletme sorumluluğu sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davacı yan; davalı şirketin tesisinde kompanzasyon kontrolü yapmayı ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/307 KARAR NO : 2025/137 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın her iki tarafı da ticari işletme olup, söz konusu uyuşmazlık aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu sebeple dava asliye ticaret mahkemesinde ikame edildiğini, davalı şirketin yerleşim yeri İzmir olduğundan İzmir mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı şirket; mühendisliğe ilişkin teknik konularda danışmanlık ve kontrol yapan bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 10.02.2022 tarihli Yüksek Gerilim İşletme sorumluluğu sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davacı yan; davalı şirketin tesisinde kompanzasyon kontrolü yapmayı ve sonuçlarını raporlamayı taahhüt ettiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirket de; işin bedeli olarak aylık 1.683-TL artı KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş ancak davalı yan yapması gereken ödemeyi eksik yapmıştır. 10.02.2022 tarihli Yüksek Gerilim İşletme sorumluluğu sözleşmesi gereği ödenmesi gereken işin bedelinden, 2022-2023 yılı için kalan bakiye tutar; bu davamızın ve davaya konu takibin konusu olduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmelerdei kendilerine ceza yazıldığını(reaktif ceza bedeli), bu cezadan davacı şirketi sorumlu tuttuklarını belirtilmiş ve bu sebeple 12.311,02-TL bakiye kısmı ödemedikleri belirtildiğini, ancak davalı şirkete kesilen hiçbir cezadan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin kesinlen cezalardan sorumluluğunun olmadığı 10.02.2022 tarihli sözleşmede açıkça belirtildiğini, davalı şirkete kesilen cezadan sorumluluğa ilişkin olarak; 22.02.2023 tarihinde Elektrik Mühendisleri Odasına dilekçe yazılarak bu konuda görüş sorulduğunu, Elektrik Mühendisleri Odasının 22.02.2023 tarihli cevabi yazısında; davalı şirkete kesinlen hiçbir cezadan müvekkil şirkletin sorumlu olmadığı açıkça belirtilmiştir. Ayrıca bu cevabi yazıda; müvekkil şirketin ibraz ettiği periyodik kontrol raporlarından reaktif enerji bedeli tahakkuk etmeden önce konuyla ilgili işletmeye (davalıya) gerekli uyarıların yapılmış olduğunun tespit edildiği belirtildiği, 2022 yılı içinde sözleşme kapsamındaki hizmetlere ilave olarak aktif - reaktif enerji takibi işleri de davacı şirket tarafından aylık düzenli olarak yapıldığını, fakat davalı şirket yıl içerisinde; davacı şirketin tespit edip raporladığı eksiklik ve arızaların geç yaptırılarak, yapılacak işlerle ilgili malzeme tedariğinin farklı marka/özellikte yaptığından reaktif cezaya girdiğini, bu ceza bedelinden müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, akabinde davacı müvekkilin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas s...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/715 · K. 2025/135

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/975 · K. 2025/428

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/906 · K. 2025/431

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/358 · K. 2025/439

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/290 · K. 2025/199

7 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/884 · K. 2025/545

27 Haziran 2025