Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1129 · K. 2025/231
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1129 K. 2025/231

E. 2024/1129K. 2025/23114 Mart 2025
adi ortaklıkitirazın iptaliiptal davasıhak düşürücü süreicra inkar tazminatıtazminatborca itirazdava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı tarafın ticari ilişki içerisinde olduğunu, ticari ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap borçlarının bir kısmı davalı tarafça ödenmişse de, bakiye 11.748,32 Euro tutarındaki borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1129 KARAR NO : 2025/231 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı tarafın ticari ilişki içerisinde olduğunu, ticari ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap borçlarının bir kısmı davalı tarafça ödenmişse de, bakiye 11.748,32 Euro tutarındaki borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; adi ortaklığın tüzel bir kişiliğinin bulunmadığını, bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu husus dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu icra takip dosyasının da adi ortaklık adına açıldığını, ayrıca müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça iddia edilen fatura alacağına ilişkin cari hesap alacağı olan 10.804,32Euro bakiyenin müvekkili şirket tarafında sözleşme şartlarına uygun şekilde teminatta tutulan bakiye olduğundan bahisle öncelikle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir ...cra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 03.05.2024 tarihinde 10.803,32 Euro asıl alacak ve 945,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.748,32 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 03.05.2024 tarihinde 10.803,32 Euro asıl alacak ve 945,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.748,32 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunun belirlendiği, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" şeklinde yasal düzenlemenin mevcut olduğu, Yine 6100 Sayılı HMK'nın 115/2.maddesinde "Mahkeme, dava şartı noks...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/590 · K. 2025/149

24 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/393 · K. 2025/897

18 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1033 · K. 2025/658

12 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/292 · K. 2025/765

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/197 · K. 2024/1020

6 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/565 · K. 2025/262

25 Mart 2025