Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/292 · K. 2025/765
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/292 K. 2025/765

E. 2024/292K. 2025/76514 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 27.05.2019 tarihli 24 ay süreli Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Taksitli Satın Alma Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalının ticaretinde kullandığı 33 araca ilişkin hizmet verildiği, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediği, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/292 KARAR NO : 2025/765 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 27.05.2019 tarihli 24 ay süreli Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Taksitli Satın Alma Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalının ticaretinde kullandığı 33 araca ilişkin hizmet verildiği, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediği, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 27.12.2023 tarihinde 14.018,40 TL asıl alacak, 3.504,60 TL cezai şart olmak üzere toplam 17.523,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalının Ba/Bs kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 18.04.2025 tarihli raporda; davacıya ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında Araç Takip ve Rio Yönetim Sistemi Hizmeti ile ilgili 2024 yılından önce başlayan ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında 27.05.2019 tarihinde imzalanan yazılı bir sözleşme bulunduğu ve davacının 2024 yılında toplam 21.027,60 TL 1 adet fatura düzenlediği, bu faturanın yasal defterlerde kayıtlı olduğu, davalının yaptığı ödemelerin hesabın alacağına kaydedildiği, ödemeler toplam tutarının 11.809,20 TL olduğu, davacının cari hesap kayıtlarında icra takip tarihi olan 27.12.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.018,40 TL cari hesap bakiyesi alacağının bulunduğu, davacı tarafça hizmetin yapıldığının ispatlandığı kanaatine varılması halinde davacının davalıdan 3.504,60 TL cezai şart ve 14.018,40 TL asıl alacak kadar alacağının bulunduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1033 · K. 2025/658

12 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/795 · K. 2025/682

19 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/291 · K. 2025/788

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/563 · K. 2025/704

26 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/70 · K. 2025/823

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/899 · K. 2025/881

14 Kasım 2025