DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2024 KARAR TARİHİ:12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 23.08.2023 tarihli "...Taxi" sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalıya kurye hizmet verildiğini, Davalı, hizmet karşılığı asıl alacak kaynaklı gereken ödemeyi yapmadığından yine sözleşmeye dayalı taraflar arasında yürürlükte bulunan cari hesap ilişkisine göre 25.01.2024 bitiş tarihli cari hesapta 29.601,01 TL alacak bakiye kaldığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/237 Esas KARAR NO:2025/213
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2024 KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 23.08.2023 tarihli "...Taxi" sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalıya kurye hizmet verildiğini, Davalı, hizmet karşılığı asıl alacak kaynaklı gereken ödemeyi yapmadığından yine sözleşmeye dayalı taraflar arasında yürürlükte bulunan cari hesap ilişkisine göre 25.01.2024 bitiş tarihli cari hesapta 29.601,01 TL alacak bakiye kaldığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptali takibin devamının, davalı aleyhine 020'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının mahkemeye eklerde tek taraflı imzalanmış ancak uygulamaya geçmemiş bir sözleşme söz konusu olduğunu, Başta masada konuşulduğunu, kabul edildiğini, ancak bu maddeleri karşı taraf karşılayamayacağını belirterek imzalamadığını, dolayısıyla yürürlüğe girmediğini, İmzalanmamış sözleşmedeki maddeler dava konusu yapılamayacağını, zaten icra dosyası sözleşmeye istinaden açılmadığını, cari hesap bahane edilerek açıldığını, Paket ücretlerinin tahsilatı paket taksi tarafından yapıldığını, Ücret ödemesi gereken taraf paket taksi olduğunu, kendilerine olan 10.000TL'lik borçlarını eki de görüldüğü üzere faturayı iade ettiklerini, Süreç paket başı ücret ile başladığını, Yani paket atılırsa ücret ödeneceğini, Ancak yeterli personeli olmadığı için bu durum gerçekleşmediğini, Sabit kurye için sözleşme yapılmak istendiğini, Ancak onun için de sonradan ortaya çıkan bir depozito söz konusu olduğunu, Bizde depozitoyu ödemediğimiz için bu sözleşme hayata geçmedi. Ancak bu kısa zaman aralığında sözleşmesiz bir çalışmamız oldu. Bu süreçte yeterli kuryeleri olmadığı için taahhütlerinin hiçbirini yerine getirmediklerini, Ek2'de görüldüğü üzere 4 saati aşan teslim süresi nedeniyle paket iptalleri olduğunu, Birçok paketin iptal olduğunu, Teslim edilen paketlerinde ücretleri paket taksi tahsil ettiğini, Ödeme yapması gerekenin davacı taraf olduğunu, Ek3'de cari hesap ektresine ve mutabakata verilen cevap mevcut olduğunu, Paket taksinin kendi sistemindeki raporlardan açıkça görüleceğini, Bu süreçteki mağduriyetleri nedeniyle davacı tarafın borçlu olduğunu, Aleyhteki bütün talepleri reddettiklerini, Kuryelerin emeklerini hiçe saymamak adına hakları olan 10.000TL'yi talep etmediklerini, davacı şirkete borçları olmadığını, beyanla davanın reddini ve Vekalet ücret...